Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8112/18 по делу N А05-12814/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А05-12814/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ялуниной Н.Ю. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12814/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 765 946 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг электроснабжения за период с января по июнь 2017 года.

Решением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что большая часть жилых помещений, требования по которым заявлены, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания. Администрация считает недоказанным факт поставки электроэнергии в указанные муниципальные жилые помещения. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником ряда пустующих (незаселенных) жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Общество, указывая, что является управляющей организацией многоквартирных домов, и в целях оказания коммунальных услуг приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 2 765 946 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроснабжения по указанным квартирам за период с января по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учеты с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.

В связи с изложенным Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги. Возражения Администрации по ряду помещений, предъявленные в суде первой инстанции (отзыв в томе 1, листы 100-105), Общество учло в уточненном расчете (том 3, листы 184-186), в связи с чем уменьшило исковые требования.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жилые дома, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются кассационной инстанцией. Эти доводы не были предметом оценки и исследования судебных инстанций, а потому не принимаются судом кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А05-12814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова