Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-9492/18 по делу N А56-90960/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А56-90960/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Негосударственного пенсионного фонда "Солнечное время" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 по делу N А56-90960/2017 (судья Сотов И.В.),

установил:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 9, ОГРН 1157800001237, ИНН 9705032181 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нимакс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 55, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1109847023626, ИНН 7805538179 (далее - Общество), о взыскании 61 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Карманова Е.О.) в иске отказано.

Фонд 14.05.2018 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.05.2018 суд апелляционной инстанции отказал Фонду в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, применительно к пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству. Податель жалобы указывает, что три счета из четырех закрыты, а один счет имеет нулевой остаток. По мнению подателя жалобы, актуальные справки, подтверждающие отсутствие денежных средств, не требуются, поскольку с дат, указанных в справках ничего не изменилось.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства Фондом представлены следующие документы: выписка о движении денежных средств за период с 01.05.2018 по 07.05.2018 по счету истца, открытому в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; сведения из налогового органа об открытых банковских счетах от 29.09.2017 и справка ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" от 31.05.2016.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку Фондом не в полном объеме представлены документы, бесспорно подтверждающие имущественное положение подателя жалобы, а представленные доказательства в силу давности не могут подтверждать имущественное положение истца на дату подачи жалобы в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал подателю апелляционной жалобы в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а лишь говорят о несогласии истца с выводами суда, в с связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 по делу N А56-90960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственного пенсионного фонда "Солнечное время" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова