Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8551/18 по делу N А56-60452/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-60452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Соколовой А.С. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-60452/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, пом. 03/03, ОГРН 1117847211206, ИНН 7806455461 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 690 726 руб. убытков, понесенных Страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 (судья Радынов С.В.) Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Страховой компанией требования удовлетворены. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 690 726 руб. ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Страховой компании в иске.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Общества ущерба в порядке суброгации, поскольку вина водителя Холодова Д.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находился в трудовых отношениях с Обществом, не установлена.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, истец обратился с иском 11.08.2017 с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, который следовало исчислять с 15.04.2013 (с даты наступления страхового случая), истек 15.04.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в результате ДТП был поврежден автомобиль "МАЗ 6312а9" (государственный регистрационный номер В640СМ47), застрахованный Страховой компанией по КАСКО (договор добровольного страхования N 002АТ-12/43134).

При рассмотрении дела об административном правонарушении причины ДТП и виновное в ДТП лицо не установлены ввиду противоречивости показаний водителя автомобиля "МАЗ 6312а9" (государственный регистрационный номер В640СМ47) Томилина В.Л. и водителя автомобиля "International" (государственный регистрационный номер К340ТН178) Холодова Д.С. Постановлением от 13.09.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 07.05.2014 N 001150 выплатила страхователю 1 501 453 руб. страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком на основании акта осмотра и отчетов независимой экспертизы.

Обязательная гражданская ответственность владельца "International" (государственный регистрационный номер К340ТН178) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку размер возмещенного Страховой компанией ущерба превысил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в спорный период предельный размер страхового возмещения, а при невозможности определения вины участников ДТП в причинении вреда вина каждого признается равной, истец направил ответчику претензию от 06.07.2017 с предложением возместить в добровольном порядке 690 726 руб. ущерба, составляющего 50% от выплаченного истцом страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО (120 000 руб.).

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату наступления страхового случая (дату ДТП - 15.04.2013).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества (причинителя вреда) 690 726 руб. ущерба, определив размер убытков с учетом обоюдной вины участников ДТП в виде разницы между фактическим ущербом (с учетом износа) по данным независимого оценщика и предельным размером страхового возмещения. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску истец узнал с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.05.2017 по делу N А40-223261/16-176-1975.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, поскольку ни один из водителей не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

Проверив произведенный Страховой компанией расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суд посчитал его обоснованным и взыскал с Общества 690 726 руб. ущерба, составляющего 50% от выплаченного истцом страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО (1 501 453 руб. и 120 000 руб.) : 2 = 690 726 руб.

Доводы Общества о пропуске Страховой компанией срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации, Страховая компания узнала не ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.05.2017 по делу N А40-223261/16-176-1975, в рамках которого был установлен факт нахождения автомобиля "International" (государственный регистрационный номер К340ТН178) на момент ДТП в аренде у Общества и наличия заключенного между Обществом и водителем Холодовым Д.С. трудового договора от 10.01.2013.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.05.2017 по делу N А40-223261/16-176-1975.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Поскольку с иском о взыскании ущерба с причинителя вреда Страховая компания обратилась 11.08.2017, апелляционный суд с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ правомерно признал срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не пропущенным.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, о надлежащем ответчике по настоящему делу Страховая компания не могла узнать с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N 2-623/2015 или с момента вступления в законную силу определения Ленинградского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-1312/2015, так как Страховая компания не участвовала в рассмотрении указанных дел.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-60452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова