Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-7149/18 по делу N А56-20880/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-20880/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-20880/2017,

установил:

Акционерное общество "ПРЭО "Нежилой фонд", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 49, ОГРН 1027809171862, ИНН 7825348144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1 оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с ответчиков солидарно 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, иск в части требований к Учреждению удовлетворен, в иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в иске к Учреждению.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; государственный контракт на оказание услуг с Учреждением не заключался; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг и их размера.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество, являясь эксплуатирующей организацией, осуществляет техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 35, лит. "А", в котором расположен объект Министерства обороны Российской Федерации - войсковая часть N 81357, занимающая нежилые помещения 16Н и 25Н общей площадью 206,1 кв.м.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2016 Общество оказало услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания на 96 588 руб. 64 коп.

Полагая Управление лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

Суд первой инстанции, признав требования к Учреждению обоснованными, к Управлению - неправомерными, удовлетворил иск в соответствующей части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Суды установили, что приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2014 N 878 нежилые помещения 16Н, 25Н закреплены за Учреждением; по акту приема-передачи помещения 16Н, 25Н общей площадью 206,1 кв.м переданы 10.07.2014 Учреждению учреждением "2000 Отделение Морской Инженерной службы".

Контррасчета и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета истца данные, ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Учреждение не представило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание владение Учреждением в спорный период нежилыми помещениями на праве оперативного управления, установив факт оказания Обществом услуг, их объемы и стоимость, суды двух инстанций в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика правомерно удовлетворили иск в части требований к Учреждению.

В рассматриваемом случае ссылка Учреждения на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ошибочна.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации либо Учреждением.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-20880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов