Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8452/18 по делу N А56-49206/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-49206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Алексеева К.С. (доверенность от 10.01.2018 N 15-18), от акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" Мироновой А.В. (доверенность от 23.01.2018 N 06-ГУ/18),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-49206/2017,

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 23/6, литера "А" (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Балтийский балкерный терминал", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка элеваторная (Угольная гавань), дом 28, литера АС, ОГРН 1027802730031 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 06.06.2017 N 124 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом пунктов предписания от 18.11.2016 N МП-2016/63, срок исполнения которого истек 01.06.2017 (далее - Предписание).

В ходе проверки выявлено невыполнение Обществом в установленный срок Предписания; не устранены посторонние предметы со дна на причале N 106 в соответствии с требованиями пунктов 183, 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 N 2017/19 (МВ) и Обществу выдано предписание от 29.06.2017 N МВ-2017/19 об устранении выявленных нарушений.

Управлением 30.06.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серия ГТС N 19/2017 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, правонарушение, которого выразилось в невыполнении в установленный срок пункта N 1 Предписания от 18.11.2016 N МП-2016/63.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок пункта 1 предписания от 18.11.2016 N МП-2016/63, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что предписание выдано не федеральным органом исполнительной власти, а его территориальным органом, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Исходя из пунктов 4 и 6.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пункта 9.4 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2007 N ГК-376ФС, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938ФС, суд апелляционной инстанции установил, что предписание от 18.11.2016 N МП-2016/63 выдано заместителем начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хабаровой Н.Г., в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что предписание выдано должностным лицом уполномоченного территориального органа.

Согласно пункту 1.1 Положения о Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2013 N АК-474фс, Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Ространснадзора, и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что субъектом вменяемого правонарушения не может являться арендатор причала, также отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 254 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что причал N 106, эксплуатируемый Обществом является гидротехническим сооружением, объектом морского транспорта, а, следовательно, объектом технического регулирования на который распространяется действие Технического регламента.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в силу пункта 2.2.7 договора аренды от 17.12.2009, заключенного между Обществом и ФГУП "Росморпорт", арендатор обязался соблюдать на Объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов. Выполнять за свой счет предписания надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых Объектов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства Российской Федерации, подлежащего применению в настоящем деле не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-49206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая С.В. Соколова