Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-7000/18 по делу N А56-2063/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-2063/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" генерального директора Удовиченко В.В. (протокол от 30.12.2013 N 3), Головастикова Г.Г. (доверенность от 01.08.2017), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29223), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60882), от закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" Ражева И.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-2063/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 1, литер "В", офис 362, ОГРН 1089847086823, ИНН 7810508050 (далее - ЗАО "ЭН В ЭФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), возместить Обществу за счет средств казны Российской Федерации 1 550 989 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 22, литера "Щ", ОГРН 1027802712354, ИНН 7805124273 (далее - ЗАО "КТСПБ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 18, литер "Е", помещение 8-Н, ОГРН 1107847069252, ИНН 7802496749, компания "OCEAN CONTAINER SERVICES LTD".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа у ЗАО "ЭН В ЭФ" возникли убытки в заявленном размере. Таможенный орган обязан был произвести выпуск скоропортящегося товара как первоочередного в срок до 15.12.2015, однако не сделал этого и не принял в указанный срок решения об отказе в выпуске. По мнению подателя жалобы, непроведение осмотра товаров не связано с техническими неполадками инспекционно-досмотрового комплекса, что не принято судами во внимание. Также, вопреки выводам судов, в качестве распоряжения авансовыми платежами, перечисленными по платежному поручению от 15.12.2015 N 2352, в соответствии со статьей 73 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует рассматривать поданную Обществом таможенную декларацию на спорный товар. Апелляционной инстанцией необоснованно не приняты во внимание сделанные по результатам проверки выводы Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры о том, что: таможенным органом своевременно не принято решение о направлении контейнера с товаром для проведения фитосанитарного контроля (срок нарушен на три дня); Таможня не применила осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса в дни, когда такая возможность имелась - 15.12.2015 и 18.12.2015; скоропортящийся товар в нарушение статьи 178 ТК ТС не был помещен под соответствующую таможенную процедуру в первоочередном порядке; 21.12.2015 Таможней в установленный статьей 196 ТК ТС срок не принято решение о выпуске товаров. Суды не применили подлежащие применению нормы закона, не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам и доводам Общества, а также необоснованно отклонили заявленные истцом ходатайства без указания причин и вынесения соответствующих определений.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФТС, Таможни и ЗАО "КТСПБ" возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ЗАО "ЭН В ЭФ" (покупатель) на основании заключенного с компанией "D.K. Productos tropicales S.A.", продавец (Республика Коста-Рика), внешнеторгового контракта от 30.10.2015 N 301015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило на таможенный пост Лесной порт для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/141215/0067776 товары:

- товар N 1 "укорененные черенки декоративных растений для защищенного грунта не привитые, за исключением кактусов, DRACAENA MARGINATA GREEN, количество: 17 966 шт., код 0602 90 700 0 ТН ВЭД, производитель - компания "D.K. Productos tropicales S.A.", Коста-Рика";

- товар N 2 "не цветущие укорененные растения для защищенного грунта в горшках не привитые, PHOENIX ROEBELLINI, количество: 3 722 шт., код 0602 90 990 0 ТН ВЭД, производитель - компания "D.K. Productos tropicales S.A.", Коста-Рика".

Товар прибыл из порта Пуэрто-Лимон (Коста-Рика) в порт Санкт-Петербург (Россия) по коносаменту от 12.11.2015 N HLCUSJ2151102377 в контейнере N TRIU8344052 и находился в зоне деятельности таможенного поста Гавань. Данный контейнер вместе с товарами 08.12.2015 был помещен на склад временного хранения ЗАО "КТСПБ", что подтверждается отчетом от 08.12.2015 N 0005024 о принятии товаров на хранение.

11.12.2015 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлены акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N N 785121111215080, 785121111215085 на ввезенные товары с разрешением их выпуска без права реализации.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/141215/0067776 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара N 2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены: установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации иностранных производителей.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.12.2015 по ДТ N 10216110/141215/0067776, которым Обществу предложено представить в срок до 11.02.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара N2, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 24.12.2015 в размере 226 064 руб. 38 коп.

В установленный срок ЗАО "ЭН В ЭФ" не распорядилось об использовании авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

21.12.2015 с применением ИДК произведен осмотр контейнера N TRIU8344052.

В дальнейшем Общество 24.12.2015 на основании пункта 2 статьи 203 ТК ТС отозвало ДТ N 10216110/141215/0067776.

ЗАО "ЭН В ЭФ" обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы в отношении товара, прибывшего в контейнере N TRIU8344052. Согласно акту экспертизы от 27.12.2015 N 002-14-00369 исследованный посадочный материал - финиковые пальмы и драцены в ассортименте, поступившие в контейнере N TRIU8344052, из-за поражения плесенью и гнилями (в результате протекающих внутренних гнилостных процессов) не жизнеспособен, не может быть использован для укоренения и выращивания, является 100% браком и подлежит уничтожению.

Полагая, что в результате действий (бездействия) Таможни Обществу причинены убытки в связи с гибелью растений, ЗАО "ЭН В ЭФ" обратилось в таможенный орган с претензией от 14.06.2016 N 30 о возмещении убытков в размере 24 279,73 долл. США.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных сумм Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Российской Федерации в лице ФТС возместить ЗАО "ЭН В ЭФ" за счет средств казны Российской Федерации 1 550 989 руб. 15 коп. убытков, включающих:

- 17 921,98 долл. США, составляющих стоимость товара по инвойсу от 10.11.2015 N 14590 и внешнеторговому контракту от 30.10.2015 N 301015;

- 6 357,75 долл. США, составляющих стоимость морской перевозки (5 375 долл. США) и других расходов (982,75 долл. США) по инвойсу от 03.12.2015 N 814339 и договору транспортной экспедиции внешнеторговых грузов от 05.11.2015 N 75-Э, заключенному Обществом с ООО "Флагман".

Суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных законом оснований для возмещения Обществу ущерба в заявленном размере, в связи с чем в иске отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ФТС возместить в 1 550 989 руб. 15 коп. убытков, ссылаясь на то, что Таможней своевременно не осуществлен выпуск товара, находящегося в контейнере TRIU8344052 и заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10216110/141215/0067776 (в том числе по причине задержки в проведении осмотра с применением ИДК), что повлекло за собой гибель растений.

Отказывая в иске, судебные инстанции в данном случае исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и порчей товара, нарушения Таможней срока выпуска спорного товара не установили.

В силу статьи 178 ТК ТС товары, подвергающиеся быстрой порче, помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении предусмотренных статьей 195 ТК ТС условий в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.

Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается, в том числе в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Иные, специальные сроки проведения дополнительной проверки в отношении товаров, подвергающихся быстрой порче, законом не предусмотрены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на товар, прибывший в контейнере TRIU8344052, Обществом 14.12.2015 на таможенный пост Лесной порт в электронном виде подана ДТ N 10216110/141215/0067776.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/141215/0067776 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара N 2 могут являться недостоверными, в связи с чем на основании статьи 69 ТК ТС таможенным органом 15.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 11.02.2016 представить дополнительные документы и пояснения, а также в срок до 24.12.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 226 064 руб. 38 коп.

Осмотр контейнера TRIU8344052 с применением ИДК произведен таможенным органом 21.12.2015, то есть в пределах срока выпуска товара N 2 (до 24.12.2015), исчисляемого с учетом положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС в связи принятием 15.12.2015 решения о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара.

24.12.2015 Общество отозвало ДТ N 10216110/141215/0067776.

Доводы ЗАО "ЭН В ЭФ" о том, что платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, и после внесения обеспечения у таможенного поста отсутствовали основания для невыпуска товара N2, исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 Общество внесло на счет таможенного органа авансовый платеж на сумму 300 000 руб.

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС). Аналогичные положения содержатся в статье 121 Закона N 311-ФЗ.

В данном случае суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направило в таможенный орган соответствующее распоряжение в отношении авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 15.12.2015 N 2352.

Так, письменное распоряжение Общества с указанием на списание суммы авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/141215/0067776 не представлено. В платежном поручении от 15.12.2015 N 2352 ссылки на ДТ N 10216110/141215/0067776 отсутствуют; в свою очередь, в ДТ N 10216110/141215/0067776 также не имеется ссылок на названное платежное поручение.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что ЗАО "ЭН В ЭФ" распорядилось внесенными платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 авансовыми платежами, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 73 ТК ТС, в дело не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали, что перечисление авансового платежа платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 не свидетельствует о внесении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/141215/0067776, в связи с чем оснований для выпуска товара N2 15.12.2015 у таможенного органа не имелось.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций кассационный суд не усматривает. Ссылки истца на сложившуюся практику внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей на выводы кассационной инстанции не влияют, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации в отсутствие со стороны ЗАО "ЭН В ЭФ" распоряжения о списании внесенных платежным поручением от 15.12.2015 N 2352 авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216110/141215/0067776 неправомерного бездействия таможенным органом не допущено.

Суды также установили, что согласно Инструкции грузоотправителя от 08.11.2015 (представленной Обществом при проведении экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой и отраженной экспертом в акте экспертизы от 27.12.2015 N 02-14-00369) во время транспортировки необходимо соблюдать температурный режим, в соответствии с рекомендациями, указанными в коносаменте; данный вид упаковки позволяет сохранять жизнеспособность растений при транспортировке в контейнере с климат-контролем с фиксированной температурой +15 градусов в течение 30, максимум 35 дней, после этого срока будет наблюдаться нарастающая гибель растений.

Таким образом, исходя из положений Инструкции продавца товара (декоративных растений) срок нахождения в контейнере в упаковке отправителя, который позволяет гарантировано сохранить жизнеспособность растений, составляет 30 дней (35 дней указаны в качестве максимального предела периода хранения).

Согласно коносаменту N HLCUSJ2151102377 контейнер TRIU8344052 загружен на борт судна 12.11.2015, при этом в коносаменте указано, что упаковка осуществляется отправителем.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что определенный отправителем 30-дневный срок сохранения жизнеспособности растений в контейнере, исчисляемый с даты погрузки контейнера на борт судна, истек 12.12.2015, а максимальный 35-дневный срок истек 17.12.2015.

При этом суды отметили, что поскольку в инвойсе от 10.11.2015 N 14590 уже был указан номер контейнера TRIU8344052 и номер пломбы на контейнере, то на дату оформления инвойса товар (растения) уже был упакован в контейнер. Соответственно, исходя из установленной судами даты оформления инвойса 30-дневный срок сохранения жизнеспособности растений в контейнере истек уже 10.12.2015, а максимальный 35-дневный срок - 15.12.2015.

Обществом на таможенный пост Лесной порт ДТ N 10216110/141215/0067776 на спорный товар подана только 14.12.2015, то есть уже за пределами установленного Инструкцией продавца 30-дневного срока сохранения жизнеспособности растений в упакованном виде в контейнере и за 3 дня до истечения максимального 35-дневного срока (или за 1 день до его истечения, если исходить из того, что по состоянию на 10.11.2015 товар (растения) уже находился в контейнере).

При этом в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.12.2015 N 02-14-00369 не установлен конкретный момент появления плесени и гнилостных процессов, повлиявших на жизнеспособность растений, не установлено, когда именно произошла гибель растений.

Исходя из изложенного, с учетом определенного в Инструкции срока сохранения жизнеспособности растений, по истечении максимального 35-дневного срока, то есть после 15-17.12.2015, порча товара в контейнере TRIU8344052 не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) таможенного органа после указанных дат.

В период с даты подачи Обществом ДТ N 10216110/141215/0067776 и до 17.12.2015 незаконных действий (бездействия) Таможней в отношении товара N 2 не допущено, иное из материалов дела не следует и судами не установлено. Как верно отметили суды, в отношении данного товара Таможней проводилась дополнительная проверка и поскольку на момент истечения максимального 35-дневного срока (17.12.2015) Обществом не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, товар N 2 не мог быть выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре.

При таких обстоятельствах дата проведения таможенным органом осмотра с применением ИДК и причины его непроведения в более ранние сроки не имеет значения для проверки соблюдения срока выпуска товара N 2, поскольку данный товар не выпущен таможенным органом в пределах срока сохранения жизнеспособности растений в связи с невнесением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, а не в связи с перечисленными выше обстоятельствами, на которые ссылался истец.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение Таможней срока выпуска товара N 2 не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц таможенного органа и возникшими у Общества убытками не подтверждена. Следовательно, в данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьями 16 и 1069 ГК РФ условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред.

В отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10216110/141215/0067776, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 2 статьи 218 Закона N 311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Из решения о дополнительной проверки от 15.12.2015 и расчета суммы обеспечения не следует, что в отношении товара N 1 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости названного товара могут являться недостоверными. Соответственно, в отношении товара N 1 по ДТ N 10216110/141215/0067776 решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС Таможней не принималось.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле данным о применении/неприменении профилей риска по ДТ N 10216110/141215/0067776 при декларировании товаров выявлен зональный профиль риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенного осмотра с применением средств ИДК.

При таком положении в силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товара N 1 по ДТ N 10216110/141215/0067776 подлежал продлению только на время, необходимое для проведения таможенного осмотра в соответствии с требованиями статьи 115 ТК ТС. С учетом статьи 178 ТК ТС таможенный осмотр должен быть проведен в первоочередном порядке.

В то же время доводы подателя жалобы о неправомерном непроведении Таможней таможенного осмотра товара N 1 с применением ИДК в первоочередном порядке и ссылки Общества на письмо Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 26.02.2018 N 68ж-2018 в этой части не свидетельствуют о принятии судами двух инстанций неправильного решения по делу, поскольку не имеется причинно-следственной связи между непроведением Таможней осмотра товара N 1 в первоочередном порядке и гибелью растений.

С учетом изложенного отклонение судами ходатайств Общества об истребовании у Таможни и ФТС информации из системы ИДК, а также иных документов и сведений не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судебными инстанциями и уже указывалось выше, таможенная декларация на спорный товар подана Обществом только 14.12.2015, то есть за пределами гарантированного Инструкцией продавца 30-дневного срока сохранения жизнеспособности растений в упакованном виде в контейнере и, соответственно, за 3 дня до истечения максимального 35-дневного срока (исчисляемого с 12.11.2015) или за 1 день до истечения предельного срока (если исчислять срок с 10.11.2015).

С учетом указанного срока подачи ДТ и исходя из положений Инструкции продавца для выявления причинно-следственной связи между непроведением Таможней осмотра товара N 1 в первоочередном порядке и порчей названного товара истцу необходимо доказать жизнеспособность растений на дату подачи ДТ N 10216110/141215/0067776, чего в данном случае сделано не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подачи декларации 14.12.2015 растения находились в жизнеспособном состоянии.

Суды верно отметили, что при гарантированно установленном сроке сохранения жизнеспособности растений в 30 дней и максимальном сроке в 35 дней порча товара могла наступить на 31, 32 день и т.д. со дня упаковки товара в контейнер TRIU8344052, что исключает связь гибели растений с действиями таможенного органа после подачи ДТ с учетом того, что жизнеспособность растений на дату подачи ДТ не подтверждена.

Кроме того, подавая декларацию 14.12.2015 пределами 30-дневного срока сохранения жизнеспособности растений и за 3 дня до истечения максимального 35-дневного срока, определенного продавцом, Общество не могло не знать о возможности в силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС принятия таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров, что, в свою очередь, приведет к гибели растений.

Ссылки подателя жалобы на нарушение таможенным органом срока принятия решения о направлении прибывшего товара на карантинный досмотр (осмотр) не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) проводился уполномоченным органом до подачи Обществом декларации и из материалов дела не следует, что сроки его проведения повлияли на срок подачи ДТ N 10216110/141215/0067776. При этом факты отказа Таможни в регистрации ДТ или уклонения таможенного органа от такой регистрации в период с момента прибытия товара 08.12.2015 по 14.12.2015 документально не подтверждены и судами не установлены.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется, и сводятся по сути к несогласию с такой оценкой, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая свойства ввозимого товара (растений) и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, декларирование товара только 14.12.2015 не свидетельствует о принятии истцом всех зависящих от него меры для предотвращения убытков. Подача декларации спустя шесть дней после прибытия товара и на пределе срока сохранения жизнеспособности растений, независимо от непроведения таможенным органом осмотра с применением ИДК в первоочередном порядке, не гарантировала Обществу его выпуск до истечения указанного в Инструкции продавца срока, в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях Таможни состава деликтной ответственности следует признать правомерным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-2063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин