Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8629/18 по делу N А21-7191/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А21-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от агентства по имуществу Калининградской области Кукушкиной Е.А. (доверенность от 10.11.2017 N НК-6757), от общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" Селезневой О.М. и Селезнева А.Е. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-7191/2017,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика", место нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11, ОГРН 1033901807730, ИНН 3904053717 (далее - Общество), о взыскании 78 184 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 26 162 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору от 07.08.2013 N 115 аренды земельных участков за период с 01.02.2017 по 18.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что земельные участки предоставлены ему в аренду для реализации инвестиционного проекта, а увеличение арендодателем размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости противоречит части 8 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 16-ФЗ); указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором ) заключен договор от 07.08.2013 115 аренды земельных участка площадью 15 809 кв.м с кадастровым номером 39:03:080813:48, площадью 46 283 кв.м с кадастровым номером 39:03:080813:49, площадью 15 222 кв.м с кадастровым номером 39:03:080814:106 и площадью 242 291 кв.м с кадастровым номером 39:03:080814:107, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, западнее пос. Голубево, сроком до 01.08.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.3.2 этого договора участки предоставлены для следующих видов разрешенного использования - для разведки и добычи глины для производства глинозольного керамзитового гравия и кирпича.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы за участки определяется в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 12.04.2006 N 222 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Калининградской области и переданные в аренду" (далее - Постановление N 222).

Размер арендной платы за участки на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету арендной платы на 2013 год годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 19 176 руб. 30 коп. и определен путем умножения кадастровой стоимости земельных участков (639 210 руб.) на расчетный коэффициент по категориям земель (0,03).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения действующего порядка или принятия нового порядка определения размера арендной платы, изменения кадастровой стоимости, перевода участков из одной категории земель в другую и изменения вида разрешенного использования, арендодатель направляет арендатору новый расчет арендной платы с указанием даты, с которой арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере. В этом случае изменения вступают в силу с даты указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.4 при изменении арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4.3 договора, перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору не требуется.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Постановлением Правительства Калининградской области от 27.12.2013 N 1006 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения на территории Калининградской области.

В связи с принятием данного постановления была изменена кадастровая стоимость арендуемых Обществом земельных участков, в связи с чем Агентство направило в адрес арендатора уведомление от 29.12.2016 N АВ-7634 об изменении размера арендной платы с 27.12.2013, к которому приложило расчет годовой арендной платы, произведенный исходя из показателя кадастровой стоимости арендованных земельных участков (1 390 281 руб. 75 коп.) и коэффициента по категориям земель (0,03), размер которой составил 41 708 руб. 46 коп. в год (10 427 руб. 12 коп. в квартал).

Агентство произвело перерасчет, в соответствии с которым Обществу надлежало доплатить в областной бюджет 67 900 руб. 53 коп. за период с 27.12.2013 по 4 квартал 2016 включительно в виде разницы между размером арендной платы, исчисленным исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков, и размером арендной платы, установленным при заключении договора аренды.

В претензии от 21.04.2017 N НК-2315 Агентство потребовало от Общества погасить образовавшуюся по состоянию на 18.04.2017 задолженность по арендной плате в размере 78 184 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 в размере 26 162 руб. 16 коп.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что у арендодателя отсутствуют правовые основания для изменения и перерасчета арендной платы, договор аренды земельных участков заключен в связи с осуществлением арендатором инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, в связи с чем признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал недоказанным факт предоставления спорных земельных участков с целью реализации ответчиком инвестиционного проекта, а в соответствии с условиями заключенного договора у арендодателя имелось право на увеличение арендной платы с учетом изменений в нормативном порядке показателей кадастровой стоимости земельных участков. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил предъявленные Агентством требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование земельными участками является платным. Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из следующего: на момент заключения договора аренды размер арендной платы был определен на основании Постановления N 222 и составлял 19 176 руб. 30 коп. в год (4 794 руб. 08 коп. в квартал); в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендных платежей (в том числе в случае изменения кадастровой стоимости участков); в связи с принятием постановления Правительства Калининградской области от 27.12.2013 N 1006 и изменением кадастровой стоимости спорных земельных участков с 27.12.2013 арендная плата по договору составила 41 708 руб. 46 коп. в год (10 427 руб. 12 коп. в квартал); об указанном изменении арендной платы Агентство уведомило Общество посредством направления в его адрес уведомления от 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и соответствующим действующему законодательству размер арендной платы, установленный в уведомлении от 29.12.2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что спорный договор аренды земельных участков был заключен в целях осуществления Обществом инвестиционного проекта в рамках, регулируемых Законом N 16-ФЗ. Какие-либо указания на это в самом договоре от 07.08.2013 отсутствуют.

Условия раздела 4 данного договора предусматривали возможность изменения арендной платы в период срока его действия. В то же время положениями пункта 8 статьи 6 Закона N 16-ФЗ законодателем установлен прямой запрет на изменение размера арендной платы, определенного в день заключения договора аренды на срок реализации инвестиционного проекта, в течение всего срока действия аренды. В случае, если данный договор заключался для целей осуществления арендатором инвестиционной деятельности, названная правая норма действовала с 24.07.2013, то есть подлежала применению на момент заключения договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество оспаривало условия раздела 4 договора либо обращалось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов - декларации, а также заявления Общества о предоставлении земельных участков от 27.05.2013, - прямо и однозначно не следует, что необходимость предоставления спорных участков в аренду в рамках договора от 07.08.2013 (для разведки и добычи глины для производства глинозольного керамзитового гравия и кирпича) обусловлена реализацией инвестиционного проекта - строительства кирпичного завода на территории Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных обстоятельств и отсутствия доказательств предоставления участков в аренду в рамках Закона N 16-ФЗ для осуществления инвестиционной деятельности, установил, что обязанность по уплате арендных платежей, составляющих разницу между размером арендной платы, исчисленным исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков (1 390 281 руб. 75 коп.), и размером арендной платы, установленным при заключении договора аренды (кадастровая стоимость земельных участков составляла 639 210 руб.), ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества задолженность по арендным платежам в общей сумме 78 184 руб. 81 коп. Наличие просрочки в оплате аренды по состоянию на 18.04.2017 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как объективных и достоверных доказательств оплаты образовавшейся по состоянию на 18.04.2017 задолженности по арендной плате, определенной с учетом новой кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Калининградской области от 27.12.2013 N 1006, так и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 составил 26 162 руб. 16 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.

При таком положении обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о противоречии увеличения размера арендной платы требованиям пункта 8 статьи 6 Закона N 16-ФЗ являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, в том числе пункта 1.3.2 обоснованно посчитал, что договором не установлено условие о предоставлении спорных земельных участков в аренду для осуществления инвестиционной деятельности и реализации инвестиционного проекта. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле инвестиционные декларации по исполнению инвестиционного проекта "Строительство кирпичного завода на территории Калининградской области", апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды (07.08.2013), ответчик обладал сведениями о наличии инвестиционного проекта и имел реальную возможность при наличии законных на то оснований включить соответствующее условие в указанный договор. Вместе с тем договор аренды не содержит условий о предоставлении земельных участков для реализации названного инвестиционного проекта, а в пункте 1.3.2 договора определено, что земельные участки предоставлены Обществу с разрешенным использованием - для разведки и добычи глины для производства глинозольного керамзитового гравия и кирпича. С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой связи меж*/ду предоставлением спорных земельных участков в аренду и реализацией ответчиком инвестиционного проекта.

Вопреки доводам Общества в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 4 Закона N 16-ФЗ инвестиционный проект не может быть направлен на добычу полезных ископаемых и оказание услуг в этой области.

Установленные апелляционным судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не допущено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта- апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А21-7191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина