Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-9659/18 по делу N А56-19501/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-19501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017 N 24-17), от Фонда содействия современному искусству "Лазарев" Дятлова К.С. (доверенность от 01.02.2017), Пущинской М.Р. (доверенность от 20.05.2018),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия современному искусству "Лазарев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-19501/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду содействия современному искусству "Лазарев", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127800007477, ИНН 7807290220 (далее - Фонд), о взыскании 294 568 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 21.07.2016, 261 757 руб. 40 коп. пеней за период с 02.06.2016 по 19.01.2018.

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды ошибочно приняли во внимание представленный Комитетом акт осмотра здания от 02.06.2016, поскольку он был составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие соответствующего приказа о проведении контрольного мероприятия, следовательно, вывод судов о смене вида деятельности Фонда не подтверждается допустимыми доказательствами. Фонд считает, что суды неверно определили правильность расчета исковых требований, не оценили, не исследовали доказательства и оставили без внимания факт оплаты им всех платежей без просрочек до конца 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 18.11.2011 N 15-А007091 (в редакции соглашений от 26.08.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2) аренды нежилого здания площадью 735,7 кв.м с кадастровым номером 78:7:3202:2001:3, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 43А, лит. Б (подвал, 1, 2 этажи) для использования под культурные цели (пункт 1.1).

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.19 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.15, 6.16, 6.17.

Уведомлением от 20.06.2016 N 65519-22 Комитет, сославшись на то, что Фонд не согласовал график выполнения ремонта, руководствуясь пунктом 6.19 договора, отказался от исполнения обязательств по нему.

Комитет направил в адрес Фонда уведомление от 20.12.2016 N 137116-38 об изменении размера арендной платы с 02.06.2016 (с применением коэффициента социальной значимости 1) в связи тем, что арендатор не использует объект под цели, предусмотренные пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 2), и для осуществления социально-значимого вида деятельности, что подтверждается актом осмотра от 02.06.2016.

Соответственно, размер арендной платы с указанной даты составил полную рыночную ставку в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды и пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57) -939 919 руб. 78 коп. в квартал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил Фонду претензию от 07.02.2017 N 259-пр./17 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени. В случае невыполнения требования в течение 7 дней с момента истечения указанного срока обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, в течение 3 дней с даты подписания соглашения освободить арендуемое здание.

Ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.8 договора, дополнительные соглашения к договору, а также акт обследования объекта от 02.06.2016, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, данных в Законе Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51), пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В статье 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора аренды с применением коэффициента социальной значимости, равного 0,1 и установленного на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона N 149-51 для ряда некоммерческих и благотворительных организаций, фондов, учреждений, созданных для достижения образовательных, научных, культурных целях, осуществления благотворительной деятельности.

В примечании к статье 5-1 Закона N 149-51 указано, что к организациям культуры (организациям, созданным для достижения культурных целей) относятся организации, осуществляющие на основании уставных документов свою деятельность в сферах, определенных статьей 4 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре".

Арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 377-57 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае изменения вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности, или занимаемой площади при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период времени размер арендной платы составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Актом обследования объекта от 02.06.2016 подтверждается, что здание не используется и находится в неудовлетворительном состоянии.

Комитет, установив, что Фонд не соответствует установленным законом и договором требованиям, влекущим применение льготного коэффициента, направил арендатору уведомление об изменении арендной платы и претензию.

Суды посчитали, что акт обследования от 02.06.2016 служит надлежащим доказательством того, что Фонд не осуществляет в арендуемом здании социально значимую деятельность, и приняли во внимание расчет арендной платы, составленный Комитетом без применения льготного коэффициента.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленному акту от 02.06.2016. Однако суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о наличии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства уплаты или альтернативный расчет задолженности Фондом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что начисление арендной платы по повышенному коэффициенту не могло производиться, поскольку уведомление об изменении арендной платы поступило после окончания действия договора, а также на отсутствие факта просрочки не могут быть приняты во внимание.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды исходили из условий договора (пункт 3.1) и приведенных норм законов, регулирующих порядок исчисления арендной платы, отсутствия в материалах дела подтверждения осуществления арендатором социально значимого вида деятельности, соответственно, взыскали арендную плату в полном объеме (без применения льготного коэффициента) с того дня, когда деятельность арендатора перестала соответствовать требованиям, установленным в период действия договора аренды.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-19501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия современному искусству "Лазарев" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий