Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-8404/18 по делу N А56-13781/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-13781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-13781/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, оф. 10, ОГРН 1074702000724, ИНН 4702011258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1044702050502, ИНН 4718055250 (далее - Комитет), о взыскании 439 879 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды и неполученной арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 439 879 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности сдавать данное помещение в аренду в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 вследствие того, что по вине ответчика своевременно не был заключен договор купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 17.10.2013 N 15, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, Обществу в аренду было передано нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, для размещения офиса сроком с 26.04.2013 по 25.04.2016.

Общество обратилось в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением от 03.12.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация, ссылаясь на то, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости, в письме от 27.02.2014 N 1542 сообщила Обществу о необходимости выдела арендуемого помещения и его регистрации как отдельного самостоятельного объекта, после чего вопрос о выкупе подлежит новому рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости произведена 25.02.2016.

Впоследствии Администрация направила Обществу письмо от 10.08.2016 N 3825, в котором указала на необходимость установить соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-81946/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, и на Администрацию возложена обязанность направить Обществу проект договора купли-продажи указанного помещения.

Общество, ссылаясь на неправомерность действий Администрации и нарушение ею срока рассмотрения заявления, которые повлекли возникновение у Общества убытков в размере неполученной арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду, а также в размере налога, подлежащего начислению с взысканных судом убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период с 01.03.2014 по 25.02.2016 Общество не могло распоряжаться спорным помещением и получать доходы от сдачи его в аренду, а также признали, что истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения прибыли в период с 25.02.2016 по 30.11.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В качестве правового обоснования предъявленных требований Общество ссылалось на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Вследствие этого недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В данном случае истец в обоснование предъявленных требований указал на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за помещение, которую он мог бы получить за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 от сдачи указанного помещения в аренду третьим лицам.

В подтверждение размера упущенной выгоды (413 487 руб.) истец представил в материалы дела отчет об оценке от 31.01.2016 N 20170131-1, подготовленный по его заказу оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Синтез" Мурашевым К.А. Кроме того, как полагает истец в своем исковом заявлении, от суммы взысканных в судебном порядке убытков (413 487 руб.), которые в силу налогового законодательства Российской Федерации являются внереализационными доходами, подлежит уплате налог по ставке 6%, что составляет 26 392 руб. 79 коп. По мнению Общества, указанная сумма также является убытками и подлежит возмещению за счет Комитета.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что право муниципальной собственности на арендуемое Обществом нежилое помещение, сформированное как самостоятельный объект недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 25.02.2016.

Поскольку на дату подачи истцом заявления о выкупе помещение не было сформировано как обособленный объект, то до проведения кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на него реализация Обществом права на его приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.03.2014 по 25.02.2016 у истца отсутствовала объективная возможность распоряжения спорным помещением, в том числе путем его предоставления в аренду третьим лицам и получения соответствующих доходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства существования реальной возможности получения им доходов от сдачи помещения в аренду в период с 25.02.2016 по 30.11.2016, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых обязательств между истцом и иными хозяйствующими субъектами по аренде спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они не опровергают выводов судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Общество документально не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены вследствие допущенных Комитетом нарушений; какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров аренды помещения с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине Комитета, в материалы дела не представлены.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в том числе статей 15, 393 ГК РФ. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А56-13781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина