Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-6865/18 по делу N А56-6342/2017

20 августа 2018 г.

Дело N А56-6342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-6342/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, ОГРН 1074702000724, ИНН 4702011258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 60 (далее - Комитет), о взыскании 209 661 руб. 64 коп. убытков.

Решением от 06.06.2017 в иске отказано.

Общество 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 20.09.2017 суд отменил решение от 06.06.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что заявленные требования обоснованы по праву, так как материалами дела подтверждается возникновение у Общества убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения N 10 общей площадью 17,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При обращении Общества было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 N 1542 Администрация в ответ на заявление Общества о выкупе указала на необходимость выдела помещения и регистрации его как отдельного объекта, после чего вопрос о выкупе будет рассмотрен вновь.

Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 N 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения его заявления от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что на момент его составления за Обществом числилась задолженность в размере 1331 руб. 22 коп. арендной платы и 104 руб. 47 коп. пеней.

Общество, ссылаясь на то, что с 03.12.2013 предложения заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, выразившихся в незаключении с Обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-81946/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением кассационной инстанции от 20.03.2018, заявление удовлетворено.

Настоящие исковые требования Общества мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Администрации, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинено 209 661 руб. 64 коп. убытков в виде внесенной в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 арендной платы, включая уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость и 12 579 руб. 70 коп. убытков в виде внереализационных доходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установив, что в спорный период истец пользовался имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, и, соответственно, обязан был вносить плату за пользование имуществом; что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества; что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суды в соответствии со статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 159-ФЗ, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), приняв во внимание, что спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не могло быть объектом договора купли-продажи, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 по делу N А56-6342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина