Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 г. N Ф07-7740/18 по делу N А56-4276/2018

21 августа 2018 г.

Дело N А56-4276/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-4276/2018 (судьи Подвальный И.О., Любченко И.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Антонов Алексей Владимирович на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о взыскании по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87056/2014 250 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В обоснование заявления Антонов А.В. ссылается на длительное рассмотрение арбитражным судом его заявления (ходатайства) от 25.05.2016, поданного в рамках дела N А56-87056/2014, о разрешении списания с любого банковского счета закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Элма-Профи" в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 206 637 руб. 10 коп. заработной платы, взысканной с ЗАО "Элма-Профи" в пользу Антонова А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу N 2-95/16. Также он просит разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы.

С учетом продолжительности нарушения прав заявителя и негативных в этой связи финансовых последствий, Антонов А.В. считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 250 000 руб.

Решением АС СЗО от 05.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Антонов А.В. просит отменить решение от 05.04.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Податель жалобы считает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок, утверждает, что суд кассационной инстанции не дал оценку имеющим значение обстоятельствам при рассмотрении заявления Антонова А.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В АС СЗО 13.08.2018 от Антонова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в рамках дела N А56-87056/2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Элма-Профи" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2014, заключенного акционерным обществом (далее - АО) "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт", 6 000 000 долларов США основного долга и 738 000 долларов США пеней за просрочку возврата основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Элма-Профи" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 227 916 600 руб. невозвращенного кредита; 49 954 руб. 38 коп. просроченных процентов по кредиту; 1 148 949 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014; 7 065 414 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита; 1 548 руб. 69 коп. пеней за просрочку уплаты процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 236 182 467 руб. 08 коп., принадлежащих ЗАО "Элма-Профи".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение от 07.03.2015 отменено, с ЗАО "Элма-Профи" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 6 000 000 долларов США долга, 738 000 долларов США пеней, а также 203 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу N 2-95/16 с ЗАО "Элма-Профи" в пользу гражданина Антонова А.В. взыскано 206 637 руб. 10 коп. заработной платы и процентов (с учетом индексации вследствие инфляции).

Антонов А.В. 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении списания с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, заработной платы, взысканной по судебному приказу.

Определением суда от 31.05.2016 заявление Антонова А.В. возвращено со ссылкой на часть 6 статьи 13, пункт 1 части 1 статьи 129 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неверным избранием способа защиты своего права.

Указанное определение Антонов А.В. обжаловал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, направив туда 20.06.2016 апелляционную жалобу, а 13.07.2016 - заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения этого заявления и.о. председателя суда письмом от 18.07.2016 N СР-11/250 уведомил подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта ее несвоевременной и передаче дела судье Поповой Н.М. для рассмотрения вопроса о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба Антонова А.В. принята к производству; ее рассмотрение назначено на 11 08.2016.

В апелляционную инстанцию 25.07.2016 поступили письменные пояснения Антонова А.В. к апелляционной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения, при этом суд установил, что ЗАО Элма-Профи" (должник) находится в процедуре банкротства (дело N А41-21962/2015) и первоочередное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами той же очереди не допускается.

Антонов А.В. обжаловал вынесенные судебные акты в кассационную инстанцию; кассационная жалоба после устранения обстоятельств оставления ее без движения (определение от 08.09.2016) принята судом к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2016.

Постановлением АС СЗО от 26.10.2016 определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены, заявление Антонова А.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указано на необходимость установить реквизиты счета ЗАО "Элма-Профи", на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (неарестованных) денежных средств, а также невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 рассмотрение заявления Антонова А.В. назначено на 22.11.2016.

Антонов А.В. дополнил свое заявление требованием разрешить списать с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, 223 939 руб. 70 коп. заработной платы, взысканной по судебному приказу от 22.08.2016, выданному по делу N 2-248/16 мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

В суд первой инстанции 16.11.2016 также обратился генеральный директор должника Михайловский Константин Александрович, который попросил разрешения списать с расчетных счетов должника 116 640 руб. 97 коп. для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы от 22.08.2016 по делу N 2-249/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением суда от 22.11.2016 рассмотрение уточненного заявления отложено на 12.12.2016 для подготовки по нему возражений.

Антонов А.В. 28.11.2016 направил в суд ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Антонова А.В., запросил в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", акционерном обществе "Газпромбанк" и АО "Сити Инвест Банк" сведения об открытых расчетных счетах должника и их состоянии за период с 01.01.2016 по 10.12.2016, отложил рассмотрение дела на 19.12.2016.

В связи с непоступлением в адрес суда ответов на указанные запросы, а также неявкой в судебное заседание Антонова А.В. и должника определением суда от 19.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 26.12.2016; судебные запросы направлены повторно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано.

Постановлением АС СЗО от 27.06.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 307-ЭС17-11771 Антонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что суды установили факты признания ЗАО "Элма-Профи" банкротом и ведения в отношении его конкурсного производства, а не препятствующие предъявлению заявителем должнику исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении рассматриваемого заявления отказали правомерно.

В заявлении о присуждении компенсации Антонов А.В. указывает, что с даты подачи ходатайства от 25.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общий срок неполучения им заработной платы за период с 01.08.2015 по 27.06.2017 составляет один год один месяц и два дня, а на дату подачи настоящего заявления - один год и семь месяцев.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, Антонов А.В. просит присудить 250 000 руб. компенсации.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, в порядке положений статьи 15 АПК РФ надлежит считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 307-ЭС17-11771; значимый период рассмотрения дела - с 25.05.2016 по 05.09.2017.

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованности отложения дела, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что по делу N А56-87056/2014 означенный заявителем (Антоновым А.В.) период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных различными участниками процессуальных отношений. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение рассмотрения заявления Антонова А.В. в суде первой инстанции вызвано объективными причинами, определенным предметом доказывания по делу (с учетом дополненного заявления Антонова А.В. и указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 26.10.2016). Отдельные процессуальные недостатки в работе суда (несвоевременная регистрация дела в суде апелляционной инстанции) не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, позволяющим признать срок рассмотрения дела неразумным.

При этом суд кассационной инстанции указал, что совершенные и не совершенные Антоновым А.В. процессуальные действия в их совокупности и взаимной связи, время их совершения (применительно к вопросу об их своевременности, необходимости и целесообразности) не могут быть оценены как всецело направленные на объективное, последовательное, скорое и эффективное судебное разбирательство, исключающее безосновательное затягивание процесса.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Антонова А.В. о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Поскольку в данной ситуации суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок на основании 222.9 АПК РФ, Антонову А.В. обоснованно и законно отказано в удовлетворении заявления о присуждении 250 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87056/2014.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-4276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева