Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-6630/18 по делу N А56-75134/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-75134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Андреевой К.О. (доверенность от 13.08.2018), от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 10.04.2018 N 112),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-75134/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, Загородная ул., д. 1б, ОГРН 1156031000069, ИНН 6012007989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.07.2017 N 3976-17 отказа федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Управление), в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к находящимся у Общества в аренде объектам недвижимости - магазину и кафе, расположенным по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 12 и 12а; об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем согласования представленной документации для получения технических условий в связи с обеспечением доступа к названным объектам с федеральной автомобильной дороги общего пользования II категории Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) предъявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что участок федеральной дороги, к которой он хочет устроить примыкание, находится в черте населенного пункта, в связи с чем, по его мнению, является незаконной ссылка Управления на пункт 3.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования ГОСТ Р 52398-2005", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005); ссылается на отсутствие иного доступа к земельному участку и расположенным на нем объектам, а также на наличие препятствий в осуществлении Обществом лицензируемых видов деятельности и на нарушение норм пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на федеральную автомобильную дорогу общего пользования Р-23 протяженностью 364 704 м с кадастровым номером 60:00:0000000:63 по адресу: Псковская обл., Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский, Пушкиногорский, Опочецкий, Пустошенский, Невельский районы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014 серии 60-АЗ N 141669.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2005 N 130-р указанная автомобильная дорога закреплена за Управлением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 60-АЗ N 141670.

Кроме того, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за Управлением - право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 490 739 кв.м с кадастровым номером 60:12:0000000:5 с разрешенным использованием "для нужд транспорта" по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - до границы с Республикой Беларусь, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 30.11.2015, выданными взамен свидетельств от 25.09.2015 и 23.09.2015.

На основании договоров от 20.05.2015 и 11.01.2016, заключенных с Ивановым А.Н., Обществу переданы в аренду здание магазина площадью 254,1 кв.м с кадастровым номером 60:12:0010269:54 и здание кафе площадью 319,5 кв.м с кадастровым номером 60:12:0010269:55, расположенных по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 12 и 12 а, которые расположены на земельном участке в черте муниципального образования г. Опочка вдоль федеральной автомобильной дороги II категории Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь на 412+545 км (справа).

Общество 25.05.2017 и 02.06.2017 обратилось в Управление с заявлениями о согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к принадлежащим ему на праве аренды объектам - магазину и кафе, за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-23. К данным заявлениям Общество приложило документацию для получения технических условий, согласно которой подъезд к объектам запланировано построить на км 412+545 (справа) автомобильной дороги Р-23.

В письме от 19.07.2017 N 3976-17 Управление отказало Обществу в согласовании данного проекта со ссылкой на нарушение таким размещением требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, поскольку расстояние между предполагаемым выездом и ближайшим примыканием составляет менее 600 метров.

Общество, считая указанный отказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, пришел к выводу, что проектирование примыкания должно осуществляться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89), а указанный в оспариваемом отказе ГОСТ Р 52398-2005 не подлежит применению, поскольку участок федеральной дороги находится в черте населенного пункта г. Опочка Псковской области, в связи с чем признал отказ Управления незаконным и удовлетворил предъявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признала недоказанными как факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, так и факт отнесения арендуемых Обществом зданий к объектам дорожного сервиса, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 5.1 статьи 20 названного Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст утвержден ГОСТ Р 52398-2005, который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 установлено, что к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-23 относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и включена в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, она принадлежит Управлению на праве оперативного управления.

По своим параметрам, определяемым положениями требований ГОСТ Р 52398-2005, спорная автомобильная дорога относится к дорогам II категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

Из представленных сторонами документов следует, что строительство примыкания к участку, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве аренды объекты, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0000000:5 в границах полосы отвода автодороги Р-23.

При этом апелляционным судом установлено, что предполагаемое место строительства указанного примыкания находится на расстоянии менее 600 метров от другого уже построенного и эксплуатируемого примыкания на км 412+362. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле планом участка федеральной автомобильной дороги Р-23.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в данном случае у Управления возникла обязанность согласовать испрашиваемые технические условия примыкания к автомобильной дороге Р023, а оспариваемый отказ в согласовании нарушает права заявителя и фактически лишает возможности осуществлять правомочия арендатора по использованию предоставленных в аренду зданий магазина и кафе.

Более того, апелляционная инстанция, приняв во внимание положения пунктов 2.1 и 2.4 договора от 11.01.2016 и отсутствие доказательств направления заявителем арендодателю уведомления о намерении заключить договор аренды здания кафе на новый срок, сделала вывод о прекращении действия указанного договора аренды после 10.01.2018.

Закон N 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона).

В пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ для целей данного закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Между тем принадлежащие заявителю на праве аренды объекты по своему функциональному назначению не являются объектами дорожного сервиса по смыслу пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ. Доказательств обратного Общество не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и верно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления в согласовании Обществу технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 на км 412+545 км (справа), в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения СНиП 2.07.01-89 и о неприменении условий, предусмотренных ГОСТ Р 52398-2005, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.07.01-89 указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. В то же время, как следует из кадастрового паспорта от 26.05.2014 N 60/401/14-62161, автомобильная дорога Р-23 введена в эксплуатацию в 1838 году, следовательно, в данном случае Управление правомерно руководствовалось ГОСТ Р 52398-2005, поскольку он распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования.

Ссылка Общества на отсутствие иного доступа к арендованным объектам, а также на наличие препятствий в осуществлении Обществом лицензируемых видов деятельности и на нарушение норм пожарной безопасности, исследовалась судом апелляционной инстанции и правомерно признана необоснованной. Установление и оценка данных обстоятельств находится за пределами кассационного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем они не влияют на правильность выводов апелляционного суда и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 10.07.2018 N 343.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-75134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, Загородная ул., д. 1б, ОГРН 1156031000069, ИНН 6012007989, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленных по платежному поручению от 10.07.2018 N 343.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина