Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-11529/18 по делу N А56-10078/2018

22 августа 2018 г.

Дело N А56-10078/2018

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-10078/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норде Вита", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера "Е", помещение 36-Н, ОГРН 1147847252486, ИНН 7842523621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.11.2017 N Ю78-04-09/1247.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 предписание Управления признано недействительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для принятия жалобы к производству ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 181 АПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае из материалов дела видно, что Управление не обращалась с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, кассационная жалоба Управления направлена в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Г. Кудин