Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-8999/18 по делу N А21-8347/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А21-8347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от потребительского жилищного кооператива N 10 Фаткуллиной Н.В. (доверенность от 21.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Экран" Коваль Л.М. (доверенность от 29.12.2017 N 1062),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива N 10 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А21-8347/2017 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экран", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 76, лит. А, ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к потребительскому жилищному кооперативу N 10, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 8, оф. 3, ОГРН 1023901654468, ИНН 3907014297 (далее - Кооператив), об обязании ответчика обеспечить сотрудникам Общества возможность ежедневного доступа к принадлежащей ему на праве собственности сети связи, расположенной в многоквартирных домах N 4 и N 8 по ул. Генерала Павлова в Калининграде, а также не чинить истцу препятствий в пользовании данной сетью и ее модернизации, а именно: замене кабельной линии, прокладке новой, установке усилителей и коммутаторов с подключением к электрической сети.

Решением от 25.01.2018 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.

Как указывает Кооператив, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников помещений в таком доме о предоставлении названного имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи; апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено принятие на общем собрании собственников помещений в жилых домах N 4 и 8 решения о предоставлении председателю Кооператива права заключать договоры аренды общего имущества в названных домах, следовательно, собственники выразили свою волю по указанному вопросу; суд апелляционной инстанции также не дал оценки представленным в материалы дела договорам, заключенным Кооперативом с различными операторами связи, по предоставлению последним на возмездной основе права на монтаж и установку технологического оборудования в обслуживаемых истцом домах; вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд фактически поставил контрагентов Кооператива в неравное положение по сравнению с Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из устава Кооператива, утвержденного общим собранием жилищно-строительного кооператива N 10 17.02.2001 (протокол N 6), многоквартирные жилые дома N 4 и 8 по ул. Генерала Павлова в Калининграде находятся в коллективном управлении Кооператива, созданного в целях их совместной эксплуатации и улучшения жилищно-бытовых и иных, связанных с ними, потребностей членов названного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество указало, что в местах общего пользования и технических помещениях названных домов размещено принадлежащее ему как оператору связи оборудование и кабельные линии связи для оказания жителям этих домов услуг в телевизионной сфере на основании заключенных с ними договоров о предоставлении в пользование антенны коллективного приема телевидения.

Поскольку собственники помещений в указанных жилых домах неоднократно обращались к Обществу с заявлениями на обеспечение их подключения не только к системе телевизионного вещания, но также и к сети Интернет (письмо от 23.05.2017 N 305), истец 23.05.2017 направил в адрес Кооператива письмо N 396 с просьбой предоставить доступ его сотрудникам к техническим этажам, где размещено принадлежащее Обществу оборудование, для проведения работ по модернизации упомянутой телевизионной системы.

В ответ на указанное обращение Кооператив сообщил Обществу о необходимости до начала работ заключить с ним как с представителем собственников помещений в этих домах договор аренды общего имущества.

В августе того же года Общество вновь обратилось к Кооперативу письмом N 703, попросив предоставить его сотрудникам беспрепятственный доступ в те же объекты на период выполнения работ по модернизации сетей многопрограммного телевидения (установке телекоммуникационных шкафов, замене старых кабельных линий, монтажу новых, установке телевизионного оборудования и оборудования для передаче данных, а также подключению его к электроснабжению) - с 04.09.2017 по 29.09.2017.

Поскольку на указанное письмо Кооператив повторно ответил отказом со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления доступа к местам общего пользования без предварительного оформления договорных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений в упомянутых многоквартирных домах еще в сентябре 2016 года выразили свою волю на предоставление в пользование третьим лицам их общего имущества исключительно на праве аренды, посчитал, что действия Кооператива, неоднократно предлагавшего Обществу заключить соответствующий договор в целях обеспечения возможности законной и возмездной эксплуатации общего имущества дома для размещения систем связи, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указанное решение отменил и заявленные требования удовлетворил, посчитав, что договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с жильцами конкретных домов, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом, являются достаточным основанием для размещения в нем необходимого оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные истцом с отдельными собственниками помещений в упомянутых домах (абонентами), чего, по его мнению, достаточно для урегулирования отношений по установке и дальнейшей эксплуатации названного оборудования в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки выводам апелляционного суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирных домов и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Более того, один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками данных объектов в лице управляющей компании. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о бездоговорном и безвозмездном размещении оборудования Общества в местах общего пользования данных домов, а напротив, как следует из протокола от 12.09.2016, на общем отчетно-перевыборном собрании поручили председателю Кооператива заключать договоры аренды общего имущества, отказ Кооператива в допуске Общества к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие соответствующего договора соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества, которое на неоднократные предложения Кооператива заключить соответствующий договор отвечало отказом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.01.2018 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А21-8347/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 76а, ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787, в пользу потребительского жилищного кооператива N 10, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлов, д. 8, ОГРН 1023901654468, ИНН 3907014297, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова