Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-8686/18 по делу N А66-4651/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А66-4651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-4651/2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "ПОИСК", место нахождения: 170017, г. Тверь, Коняевская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900572181, ИНН 6903009118 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - складов изыскательского оборудования, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Большие Перемерки, д. 92, стр. 1, а также об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920.

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба Управления Росимущества на данное решение возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и сложившийся в Тверской области уровень оплаты представителей в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, Общество в подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Линия Права" (исполнителем) договор от 19.04.2017 N 04/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-4651/2017, а в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 этого договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. и производится в соответствии со следующим графиком платежей: 15 000 руб. в срок до 25.05.2017, 20 000 руб. в срок до 25.06.2017.

Во исполнение условий этого договора Общество приняло оказанные ему услуги представителя, что подтверждается актом от 28.11.2017 о выполнении работ, и оплатило услуги представителя платежными поручениями от 25.06.2017 N 49 и от 23.06.2017 N 24 на общую сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Назаренко М.В., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Линия Права". Оценив объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, пришел к выводу о том, что расходы в заявленной сумме не превышают разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно приведенным правовым положениям суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер. Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 35 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и соответствует критерию разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление Росимущества не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы.

В связи с непредставлением Управлением Росимущества доказательств несоразмерности предъявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. у судов не имелось правовых оснований для их уменьшения. Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в полном объеме, взыскав с Управления Росимущества 35 000 руб. судебных расходов. Выводы судов о полном удовлетворении заявления Общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Доводы Управления Росимущества о чрезмерности взысканных расходов отклоняются кассационной инстанцией, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет суд кассационной инстанции. Данный довод подателя жалобы ничем не подтвержден, а у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) присужденной ко взысканию суммы компенсации ответчику реально понесенных им расходов на обеспечение судебной защиты.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А66-4651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина