Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-7785/18 по делу N А56-79542/2017

20 августа 2018 г.

Дело N А56-79542/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Легезы А.И., Белова С.А. (доверенность на обоих от 10.08.2017 N 78АБ3284154), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Кравченко О.П. (доверенность от 06.08.2018 N 117/1.0-22), от муниципального казенного учреждения "Единая службы заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Кравченко О.П. (доверенность от 02.08.2018 N 65), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экон" Кравченко О.П. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-79542/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1-й эт., пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о признании недействительным электронного аукциона в отношении закупки N 0145300005217000363 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13. Делу присвоен номер А56-79542/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 принято к производству заявление Общества о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2017 N 114/03-02/805361 (далее - Контракт), заключенного муниципальным казенным учреждением "Единая службы заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Экон", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847071530, ИНН 7814462102, по итогам электронного аукциона в отношении закупки N 0145300005217000363. Делу присвоен номер А56-86256/2017.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Общества дела N А56-79542/2017 и А56-86256/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-79542/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и ООО "Фирма "Экон".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 27.04.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о несоответствии заявки Общества аукционной документации неправомерен; согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе устанавливать требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, требования к способу выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрены; судами двух инстанций неверно истолкованы положения части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, вследствие чего не проверено соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства; аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; характеристики товара, указанные в заявке Общества, полностью соответствуют документации об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая решение от 18.12.2017 и постановление от 27.04.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации, Учреждения, ООО "Фирма "Экон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ - исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Администрация (заказчик) разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300005217000363 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, а также аукционную документацию.

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе было указано 28.09.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 Обществу (заявка N 1) отказано в допуске к участию в названном аукционе со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункты 1 и 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе. Как отмечено в протоколе рассмотрения заявок, в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки Обществом по позициям N 12 приложения N 2 к техническому заданию в части значения показателя "Средняя плотность кирпича" для товара "Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012", N 36 того же приложения в части значений показателей "Применение в нижнем слое изоляции наполненного поливинилхлоридного пластиката" и "Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции" для товара "Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79", указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017 после рассмотрения вторых частей заявок участников аукционная комиссия признала заявку N 3, поданную ООО "Фирма "Экон", соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ и несоответствующей указанным требованиям заявку N 2, поданную ООО "НордЭнергоМонтаж".

По итогам электронного аукциона Учреждение и ООО "Фирма "Экон" 20.10.2017 заключили Контракт.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации о признании недействительными электронного аукциона в отношении закупки N 0145300005217000363 и Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что основанием для отклонения заявки Общества послужило указание в ней не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе значений показателей "Средняя плотность кирпича" для товара "Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012" (позиция N 12 в приложении N 2 к техническому заданию), "Применение в нижнем слое изоляции поливинилхлоридного пластиката", "Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции" для товара "Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79" (позиция N 36 того же приложения).

Согласно пункту 9.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, установлены в приложении N 2 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения аукционной документации, пришли к выводу правомерности отклонения комиссией заказчика заявки Общества как не соответствующей требованиям.

Судами учтено, что Общество обжаловало положения документации об электронном аукционе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которое решением от 12.10.2017 по делу N 1215-03-9271-Р3/17 признало жалобу Общества необоснованной, а также указало на ее подачу после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Указанное решение Общество не обжаловало.

Общество также просило признать недействительным Контракт.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, заявка Общества была обоснованно отклонена комиссией Администрации как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заключенный ООО "Фирма "Экон" и Учреждением Контракт исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов Общества, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Исходя из изложенного избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам Контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А56-20067/2017, А56-41114/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка судов на положение части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует, как утверждает податель кассационной жалобы, об их выводе о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-79542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая