Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-6734/18 по делу N А56-85129/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А56-85129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб" Ломаниковой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Лидер" Трофимова Г.Б. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-85129/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб" (далее - ООО "Винный торговый дом СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Лидер", место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское ш. (Осиновая роща), д. 6, лит. С, пом. N 1-Н N части пом.174, ОГРН 1167847202380, ИНН 7802575800 (далее - ООО "Нева-Лидер"), о взыскании 9 346 632 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Винный торговый дом СПб" уточнило иск и просило взыскать с ООО "Нева-Лидер" 7 412 915 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, производство по делу в части взыскания 1 933 717 руб. 17 коп. задолженности прекращено, в части взыскания с ООО "Нева Лидер" в пользу ООО "Винный торговый дом СПб" 7 412 915 руб. 62 коп. задолженности иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Лидер", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2018 и постановление от 26.04.2018.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "Винный торговый дом СПб" обратилось с иском на два дня раньше срока, предусмотренного пунктом 8.1 договоров поставки для ответа на претензию. Суд должен был иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Лидер" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Винный торговый дом СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Нева-Лидер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Винный торговый дом СПб" (поставщик) и ООО "Нева-Лидер" (покупатель) заключили договоры поставки от 25.01.2017 N ЧТМ 3/17 и 3/17 (далее - Договоры поставки), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить переданный товар.

Во исполнение Договоров поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 9 346 632 руб. 79 коп., который последний не оплатил.

ООО "Винный торговый дом СПб" направило в адрес ООО "Нева-Лидер" претензию от 09.10.2017 N 209/17 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товар, ООО "Винный торговый дом СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров поставки истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 7 412 915 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчиком без замечаний, подпись представителя скреплена печатью организации, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.10.2017, подписанным поставщиком и покупателем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ООО "Винный торговый дом СПб" обратилось с иском в арбитражный суд на два дня раньше срока, предусмотренного пунктом 8.1 Договоров поставки для ответа на претензию.

В соответствии с пунктами 8.1. Договоров поставки все споры решаются путем переговоров, а также с обязательным выставлением письменной претензии. Ответ на претензию должен быть дан стороной в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлена претензия от 09.10.2017 N 209/17, которая направлена в адрес ответчика 10.10.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи на описи вложения в ценное письмо.

Ответчик не оспаривая факт получения названный претензии, ссылается на то, что он получил ее 16.10.2017, следовательно истец имел право обратиться в арбитражный суд 26.10.2017, однако, обратился с иском в суд 24.10.2017, то есть на два дня раньше срока, предусмотренного пунктом 8.1 Договоров поставки.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца ответа на претензию в установленный Договорами поставки срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

Кроме того, к дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал, что при указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о необходимости исчисления семи дней, установленных пунктами 8.1 Договоров поставки в рабочих днях, указав, что стороны в спорных договорах установили исчисление срока для ответа на претензию именно в календарных днях.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-85129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова