Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-11946/18 по делу N А56-74572/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А56-74572/2017

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5Б, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-74572/2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - Обществом), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 7 310 940,44 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 по договору от 02.09.2014 N 178/ТС/300/19-2014.

Решением суда от 25.02.2018 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.04.2018 жалоба Общества возвращена заявителю в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 04.05.2018 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 25.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Посредством системы "Мой арбитр" 04.05.2018 Общество также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 25.02.2018.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушениями статьи 260 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возврату, так как подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду вышесказанного, процессуальное законодательство допускает обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, только в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент подачи кассационной жалобы 04.05.2018 посредством системы "Мой арбитр" ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное Обществом 04.05.2018 при повторном обращении в апелляционный суд с жалобой на решение от 25.02.2018, еще не было рассмотрено судом, решение по результатам рассмотрения ходатайства принято не было.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.02.2018 по настоящему делу у Общества согласно статье 273 АПК РФ отсутствовало право на обжалование названного судебного акта, поскольку апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Н. Малышева