Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-8366/18 по делу N А56-20194/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-20194/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регул Плюс" Гусева А.И. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-20194/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул Плюс", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, Индустриальная улица, дом 22, ОГРН 1095321003788, ИНН 5310015655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Мостоотряд), о взыскании 2 773 543 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.01.2016 N 24/1 (далее - Договор) и 779 364 руб. 74 коп. неустойки за просрочку их оплаты в период с 16.02.2017 по 23.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мостоотряд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость выполненных работ подлежит корректировке на основании откорректированной рабочей документации, которой были изменены объемы работ и стоимость материалов.

Кроме того, в кассационной жалобе ее податель заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем истец обращает внимание на пропуск ответчиком срока на подачу кассационной жалобы (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашена 05.04.2018, кассационная жалоба подана 09.06.2018).

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Мостоотряд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Мостоотряд (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ на объекте "Автомобильная дорога от а/д В. Новгород - Хутынь до а/д В. Новгород - Луга с мостом ч/р Волхов в В. Новгороде (этап 1 А)".

Общая стоимость работ по Договору составляет 5 120 000 руб. (пункт 3.1).

Стороны 19.02.2016 подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы - комплекс работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков. Стоимость дополнительных работ составила 2 304 216 руб. 39 коп.

Общая стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных работ) составила 7 424 216 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при изменении цены заказчиком на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации, цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ, услуг и иных условий исполнения Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Оплата осуществляется на основании исполнительной документации и представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости и затратах формы КС-3.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.03.2016, окончание - 20.04.2016.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 N 2 стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество выполнило работы по Договору и дополнительному соглашению N 1, направило Мостоотряду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки об их стоимости и затратах формы КС-3 от 01.08.2016 и 23.11.2016 на сумму 6 584 876 руб. 26 коп.

Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.08.2016 на сумму 1 958 190 руб. 91 коп. Мостоотряд подписал без возражений и замечаний.

Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 23.11.2016 на сумму 4 626 685 руб. 35 коп. Мостоотряд не подписал.

С учетом частичной оплаты, а также гарантийных сумм, удержанных на основании пункта 4.7 Договора, сумма задолженности составила 2 773 543 руб. 43 коп.

Поскольку окончательный расчет с ответчиком по видам работ, выполненным истцом, осуществлен заказчиком 28.12.2016, что подтверждается ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 10.02.2017 N ТС-485-И, а также платежным поручением от 28.12.2016 N 501666, последним днем оплаты выполненных работ по Договору является 15.02.2017.

Общество 01.03.2017 направило Мостоотряду претензию об оплате задолженности и неустойки по Договору, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Общество выполнило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается не только актами выполненных работ формы КС-2, справками об их стоимости и затратах формы КС-3, но и исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, подписанными как ответчиком, так и контролирующими организациями.

Суды установили, что Мостоотряд неоднократно предлагал Обществу изменить стоимость работ и подписать дополнительное соглашение N 3 об изменении стоимости работ на основании откорректированной рабочей документации, утвержденной заказчиком, и исполнительной документации по объекту.

Соглашение об изменении стоимости работ сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при изменении цены заказчиком на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации, цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ, услуг и иных условий исполнения Договора.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.2 Договора для изменения цены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания с Мостоотряда в пользу Общества 2 773 543 руб. 43 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 779 364 руб.

74 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ основаны на положениях пункта 10.3 Договора, а также статьях 329 и 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство ответчика, приведенное в кассационной жалобе, о применении статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда от 19.12.2017 вступило в законную силу 09.04.2018 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме).

Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, следует признать ошибочным.

Согласно системе "Мой арбитр" кассационная жалоба Мостоотряда на решение от 19.12.2017 и постановление от 09.04.2018 подана 09.06.2018, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-20194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов