Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-10521/18 по делу N А56-57199/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-57199/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айр Групп" Трофимова И.П. (доверенность от 19.07.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Милина С.В. (доверенность от 15.08.2018 N 2018-10-20), Пугачевой А.В. (доверенность от 08.02.2018 N 2018-10-3),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., ьСмирнова Я.Г.) по делу N А56-57199/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айр Групп", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, лит. "А", пом. 67-Н, ОГРН 1137847072990, ИНН 7816556557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), о взыскании 6 686 901 руб. 70 коп. задолженности, 222 623 руб. 19 коп. неустойки на основании договора от 01.07.2016 N ЭА/16/016, 3 267 064 руб. 04 коп. задолженности, 426 791 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 13.07.2016 N ЭА/16/013, 1 835 793 руб. 19 коп. задолженности по дополнительным работам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что в случае если договором не предусмотрена приемка частично выполненных работ, то в их оплате должно быть отказано. Также Общество отмечает, что Университет представил свои замечания лишь к части выполненных работ, а оставшаяся часть была принята ответчиком и подлежит оплате. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в вызове свидетеля, который мог подтвердить передачу документации Обществом Университету. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не были исследованы доказательства об осуществлении со стороны истца и принятии со стороны ответчика дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Университета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Университетом (заказчиком) были заключены два договора подряда: от 13.07.2016 N ЭА/16/013 и от 01.07.2016 N ЭА/16/016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций, оконных блоков и утеплению наружных откосов в рамках программы энергосбережения и энергоэффективности на объектах заказчика и по капитальному ремонту спортивных залов и помещений кафедры физической культуры (далее - договор N ЭА/16/013 и договор N ЭА/16/016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ЭА/16/013 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций, оконных блоков и утеплению наружных откосов в рамках программы энергосбережения и энергоэффективности на объектах заказчика (далее - работы) в объеме согласно смете (приложение N 2) с использованием материалов и оборудования (далее - товар) характеристиками в соответствии с характеристиками товара, используемого для выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и место выполнения работ согласованы в разделе 2 данного договора - срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора); выполнение работ осуществляется по следующим адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корп. N N 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13; Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 26 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора N ЭА/16/013 установлено, что цена договора определяется на основании утвержденной сметы (приложение N 2) и составляет 6 686 901 руб. 70 коп.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора

N ЭА/16/013 следующим образом: оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком по казначейской системе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3.3 договора); основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (унифицированные формы КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), а также выставленный подрядчиком счет, счет-фактура. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, оплата осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору (приложение N 1) в порядке, установленном пунктом 6.6 договора (пункт 3.4 договора); оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), а в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору (приложение N 1) в соответствии с пунктом 6.6 договора (пункт 3.5 договора).

Пункт 4.1 договора N ЭА/16/013 закрепляет обязанности подрядчика по договору, а именно: выполнить работы в полном объеме согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.1.1. договора); по окончании выполнения работ сдать заказчику объект с исправно функционирующими системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения (подпункт 4.1.7 договора); в случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить такого рода недостатки за свой счет, в сроки, установленные заказчиком (подпункт 4.1.9 договора); произвести пусконаладку смонтированного оборудования и комплексную проверку работоспособности оборудования на объекте (подпункт 4.1.12 договора).

Подрядчик вправе требовать оплаты в случае полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору (подпункт 4.2.2 договора N ЭА/16/013).

В разделе 5 договора N ЭА/16/013 стороны согласовали порядок и срок приемки выполненных работ. По завершении работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Под объектом понимается здание (и/или любая его часть), находящееся по адресам, указанным в пункте 2.2 договора, в котором произведены работы в соответствии с договором. Под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена влажная уборка помещения с удалением всех следов ремонтных работ (пункт 5.1 договора); при приемке результатов выполненных работ: проверяются результаты (этапа) работ на соответствие их требованиям договора и положениям предусмотренной договором проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; определяется обоснованность примененных в процессе выполнения работ технологий и проектных решений; осуществляются техническое обследование объектов капитального строительства и их конструкций, выборочные проверки качества выполняемых работ; контролируется ход, соблюдение сроков выполнения (графика) работ; осуществляются выборочные проверки качества и (или) испытания предоставляемых подрядчиком материалов, контролируются соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; проводится в ходе выполняемых работ обследование, контрольные измерения, испытание и комплексное опробование конструкций, технологического оборудования и инженерных сетей объектов капитального строительства, а также проверяется подготовленность объектов капитального строительства к нормальной эксплуатации; осуществляется проверка готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов систем коммунальной инфраструктуры (пункт 5.3 договора); заказчик оформляет результат приемки и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оформив его в виде соответствующего акта, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. При этом второй экземпляр акта направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу с фиксацией Ф.И.О. и должности должностного лица подрядчика, получившего факс (пункт 5.5 договора); заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.6 договора N ЭА/16/013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору, по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В прочих условиях договора N ЭА/16/013 указано, что все письма, в том числе заявления, извещения, уведомления и претензии, иные письменные документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договора (далее - корреспонденция), направляются сторонами посредством почтовой связи (пункт 10.7 договора); вся корреспонденция, относящаяся к исполнению договора, действительна для сторон по договору в случае ее оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона направляет другой стороне корреспонденцию на указанный в договоре почтовый адрес (пункт 10.8 договора).

Предметом договора N ЭА/16/016 является выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 275, и помещений кафедры физической культуры по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, лит. А (создание условий для физического развития и профилактики здоровья студентов) (далее - работы), а сам договор содержит аналогичные договору N ЭА/16/013 условия приемки-сдачи и оплаты работ.

Сославшись на то, что подрядчик в полном объеме выполнил все работы предусмотренные спорными договорами, Общество направило в адрес Университета претензию от 09.06.2017 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, указывая на своевременное уведомление заказчика о завершении в срок предусмотренных договорами N ЭА/16/013 и

N ЭА/16/016 работ, Общество ссылается на получение Университетом актов о приемке выполненных работ, счетов, счетов-фактур вместе с письмами от 16.10.2016 N 80/2 и от 29.09.2016 N 722.

Между тем, детально изучив данные документы, суды отметили, что в строке о получении указанных писем содержится неразборчивая подпись без ее расшифровки, печать Университета не проставлена, оригиналы документов не представлены. К тому же Университет отрицал получение данных документов в указанные в них даты.

Следует также отметить, что согласно пунктам 10.7, 10.8 договоров вся корреспонденция, касающаяся исполнения договоров подряда, направляется другой стороне по почте, а не нарочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности предъявления спорных работ к приемке в даты 29.09.2016 и 16.10.2016.

Получение от Общества писем от 09.02.2017 N 19, от 18.01.2017 N 8, от 18.01.2017 N 9 с указанными в них документами заказчик не отрицает.

Также в ходе приемки предъявленных Обществом отдельных результатов работ, Университетом были обнаружены многочисленные отклонения от условий заключенных с Обществом договоров, недостатки в работах, недовыполнение объемов работ.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2017, оформленными по результатам работы комиссии, осуществлявшей приемку работ.

Как следует из содержания указанных актов, в них зафиксированы дефекты (недоделки) выполненных Обществом работ и определен срок их устранения (до 08.02.2017).

Кроме того, в данных актах зафиксировано, что предъявленные к сдаче работы по всем объектам выполнены не в полном объеме и к приему-сдаче не готовы.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков или доказательства необоснованности претензий Университета к качеству и объему предъявленных к приемке работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды признали, что Университет мотивированного отказался от приемки работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Следует также обратить внимание на то, что условиями договоров подряда, исходя из определения понятия "объект, готовый к сдаче в эксплуатацию" (пункт 5.1) не предусмотрена приемка частично выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 717 ГК РФ в данном случае некорректны, поскольку от исполнения договора Университет не отказывался.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что работы практически целиком были выполнены, однако доказательств данному утверждению в материалах дела не нашлось. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании выше изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода судов которые, руководствуясь статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пришли к обоснованному заключению о недоказанности истцом объемов и стоимости работ, выполнения работ с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных выше установленных судом обстоятельствах у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Общества о вызове и допросе свидетеля не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-57199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин