Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8615/18 по делу N А42-8222/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А42-8222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-8222/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу (ОГРН 304510235700082, ИНН 510200001611) о взыскании 2 370 766 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2015 года по май 2017 года, и 493 328 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2016 по 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, лит. А, стр. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, и общество с ограниченной ответственностью "Паритет Консалт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 33Н N 5, 8, ОГРН 1157847326504, ИНН 7841028896.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения являются отапливаемыми. Податель жалобы считает, что в отсутствие в помещении отопительных приборов коммунальная услуга по отоплению не может быть оказана надлежащим образом.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на их несостоятельность.

Предприниматель и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1088,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55,

Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по май 2017 года в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, выставило Предпринимателю счета на оплату.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как видно из материалов дела, истец определял объем тепловой энергии, потребленной в спорный период принадлежащими Предпринимателю помещениями, на основании показаний общедомового прибора учета, а в периоды, когда показания общедомового прибора учета не передавались (вследствие его неисправности), - по нормативу потребления. При этом из представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии видно, что Предпринимателю не начислялась плата за тепловую энергию за летние месяцы, а фактически предъявленные к оплате объемы потребленной тепловой энергии на сумму 2 370 766 руб. 60 коп. не превышают стоимость тепловой энергии, определенной за спорный период исходя из нормативов потребления (2 575 816 руб. 15 коп.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил N 354. Стоимость коммунального ресурса определена на основании утвержденных тарифов.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя 2 370 766 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2015 года по май 2017 года, а также начисленной на сумму долга законной неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются неотапливаемыми, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55, следует, что вся его площадь (включая нежилые и подвальные помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Как правомерно указал апелляционный суд, учитывая что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А42-8222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова