Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-7776/18 по делу N А56-50754/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-50754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50754/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), и с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 1 889 370 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2017 года и 307 057 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 по 03.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Комитету в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что погашение присужденных к взысканию пеней будет производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга, поскольку Комитет является исполнительным органом государственной власти.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Комитета и Общества, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Комитета.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор о порядке расчетов от 01.06.2016 N 187.34.046.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, уч. 1 (южнее д.1, лит. А по ул. Чудновского) (СУН, кв. 24А), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В пункте 2.3.4 Договора установлено, что субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный настоящим Договором срок.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 Договора.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 4.8. Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с октября 2016 года по февраль 2017 года поставило тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Предприятие начислило 307 057 руб. 67 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Комитет заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия в полном объеме, отклонив ходатайство Комитета о снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты тепловой энергии, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию законной неустойки.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-50754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова