Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9009/18 по делу N А66-6474/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А66-6474/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская теплоэнергетическая компания" Клещевой Е.Ю. (решение от 08.08.2018 N 1), Федоровой Н.В. (доверенность от 09.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Хром" Федоровой Н.В. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Калининградская теплоэнергетическая компания" и "Хром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6474/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электрострой", место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 71, стр. 1, пом. 25, ОГРН 1096952026434, ИНН 6950110475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Хром", место нахождения: 236010, Калининград, Ремонтная ул., д. 121, кв. 1, ОГРН 1163926055281, ИНН 3906981943 (далее - Фирма), и ООО "Калининградская теплоэнергети-ческая компания", место нахождения: 121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 9, стр. 3, комн. 20, ОГРН 1133926004882, ИНН 3906287661 (далее - Компания), о взыскании 11 365 460 руб. 81 коп., в том числе 8 895 617 руб. 57 коп. задолженности по договору от 15.03.2016 N 276975 (далее - Договор), 2 144 699 руб. 06 коп. договорной неустойки, 325 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчиков 6 903 617 руб. 57 коп. долга по Договору, с Фирмы - 2 067 361 руб. 43 коп. договорной неустойки, с Компании - 325 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в пользу Общества с Фирмы и Компании солидарно взыскано 6 903 617 руб. 57 коп. задолженности, а также 62 603 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Фирмы - 2 052 265 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 14 442 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании - 101 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 711 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 386 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представленные в дело соглашение о переводе долга от 29.11.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016, товарные накладные, претензия от 28.12.2016 N 22532 подписаны от имени Фирмы неуполномоченным лицом; задолженность Фирмы перед Обществом составляет 2 527 902 руб. 95 коп.

В кассационный суд с жалобой также обратилась Компания, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изложенные в кассационной жалобе Компании доводы повторяют доводы Фирмы.

В судебном заседании представители Фирмы и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах его представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 15.03.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался по ранее согласованной с покупателем заявке поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма Договора складывается из суммы всех произведенных в рамках этого Договора поставок товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара по выбору покупателя: либо транспортом продавца за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.2 Договора при доставке товара транспортом перевозчика датой поставки считается дата разгрузки на сладе покупателя; при самовывозе датой поставки считается дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель в течение 25-го календарного дня с даты соответствующей отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя - перечислить на расчетный счет продавца сумму транспортных расходов. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1 и 8.5, продавец вправе предъявить покупателю за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг.

В обоснование иска Общество представило подписанные им товарные накладные от 28.06.2016 N 5874, от 30.06.2016 N 5925, от 14.07.2016 N 6407, от 21.07.2016 N 6688, 6689, 6690, от 28.07.2016 N 6905, 6906, от 04.08.2016 N 7212, от 11.08.2016 N 7478, от 18.08.2016 N 7760, от 25.08.2016 N 8063, от 01.09.2016 N 8335, 8374, от 08.09.2016 N 8670, 8671, 8672, 8673, 8674, 8678, 8679, от 15.09.2016 N 8708, 8943, 8944, 8945 на сумму 10 715 574 руб. 23 коп., акт сверки по состоянию на 29.11.2016, подписанное 29.11.2016 Обществом (кредитором), Фирмой (должником) и Компанией (новым должником) соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник обязался уплатить кредитору 12 363 883 руб. 77 коп. долга по Договору.

В направленных Фирме и Компании претензиях от 28.12.2016 Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании долга обоснованным, пересчитав суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, представленное в обоснование иска соглашение от 29.11.2016 о переводе долга со стороны Фирмы подписано указанной в качестве директора Клещевой Екатериной Юрьевной.

Вместе с тем по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 26.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2163926540072, согласно которой директором Фирмы с названной даты являлась Колбина Марина Ивановна.

В материалы дела также представлено решение Фирмы от 07.04.2016 о прекращении полномочий директора Клещевой Е.Ю. и назначении на должность директора с 08.04.2016 Просоловой Анастасии Валерьевны; сведений о государственной регистрации указанных изменений в деле не имеется.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 29.11.2016 о переводе долга у Клещевой Е.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Фирмы.

Между тем наличие/отсутствие у лица, совершившего сделку, полномочий на её совершение имеет существенное значение для решения вопроса о её действительности.

Кроме того, в качестве доказательства направления Фирме претензии от 28.12.2016 Общество представило названный документ с отметкой Клещевой Е.Ю. о её принятии 28.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 07.12.2016 участником Фирмы с долей в размере 100% являлась Колбина М.И.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у Клещевой Е.Ю. по состоянию на 28.12.2016 полномочий получать от имени Фирмы корреспонденцию.

Доводы о подписании соглашения от 29.11.2016 и актов сверок от 29.11.2016 неуполномоченным лицом, вопросы действительности названного соглашения и получения Фирмой претензии Общества от 28.12.2016 судами надлежащим образом не исследовались, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А66-6474/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева