Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-5347/18 по делу N А13-2703/2015

27 августа 2018 г.

Дело N А13-2703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 6),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-2703/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162511, Вологодская обл., р-н Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1063536005466, ИНН 3510006816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 12.11.2014 N 23.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, решение Инспекции от 12.11.2014 N 23 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в виде штрафа в сумме 408 231 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии у Матвеева А.А. полномочий руководителя и об отсутствии согласования привлечения субподрядчика с заказчиком - ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС. Вывод судов о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента является неправомерным. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "СПСМ" на момент исключения его из ЕГРЮЛ не отвечало признакам недействующего юридического лица. Податель жалобы указывает, что судами неверно были оценены представленные Обществом доказательства, в частности расчеты потребности в работниках для выполнения работ заказчиком в 2010 году, локальные ресурсные сметные расчеты. Вместе с тем Общество указывает, что Инспекцией неправомерно не были признаны расходы по приобретению материалов и иные расходы, связанные с фактическим выполнением работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2014 N 20 и принято решение от 12.11.2014 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дважды в виде штрафов в размере 408 231 руб., Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 499 670 руб., за 2011 год - в сумме 2 041 155 руб., пени по налогу - 408 231 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов за 2010 год суммы в размере 3 331 136 руб., за 2011 год - 13 607 699 руб. 80 коп. затрат на приобретение субподрядных работ по документам общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнабМет" (далее - ООО "СтройПромСнабМет").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2015 N 07-09/01355@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.11.2014 N 23 - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 12.11.2014 N 23 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом по УСН, где объектом налогообложения Обществом избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, Обществом (подрядчиком) в лице директора Яковлева Андрея Николаевича и ОАО "ОГК-6" (заказчиком) в лице директора филиала ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС Фомичева Олега Константиновича в 2010 заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объектах филиала ОАО "ОГК-6", согласно пунктов 1 которых предусмотрено право Общества привлекать к исполнению работ других лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика. В случае привлечения субподрядчиков подрядчик обязан до начала проведения работ с привлечением субподрядчиков разработать график субподрядчиков и согласовать его с заказчиком.

Общество ссылается, что во исполнение принятых по названным договорам строительного подряда обязательств, им в 2010 заключены договоры строительного подряда с ООО "СтройПромСнабМет", в подтверждении выполнения которых представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, сметы.

При этом, как установлено судами, Обществом не было согласовано с заказчиком привлечение указанного лица в качестве субподрядчика.

Судами также установлено, что договоры строительного подряда, счета-фактуры, первичные документы от имени спорного субподрядчика подписаны директором и главным бухгалтером Матвеевым А.А.

Руководитель Общества Яковлев А.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 15.08.2014) пояснил, что не помнит, почему в качестве субподрядчика выбрано ООО "СтройПромСнабМет", аккредитацию и работоспособность материальной базы субподрядчика проверяли по базам, по каким именно уточнить не смог; указал на наличие копий учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпромснабмет" и также пояснил, что при заключении договоров, а также при выполнении работ от имени ООО "Стройпромснабмет" выступал сам руководитель Матвеев А.А., представитель организации привозил подписанные договоры, лично с Матвеевым А.А. он не встречался.

ООО "СтройПромСнабМет" поставлено на учет 10.11.2008, снято с учета 27.09.2010 в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов, применяло УСН с объектом налогообложения доходы. Сведения об имуществе транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Руководителем ООО "СтройПромСнабМет" в период с 10.11.2008 по 19.02.2010 являлся Гниляко Иван Николаевич, с 20.02.2010 по 27.09.2010 - управляющая компания "ЗодиакИндустрия".

Как обоснованно указали суды, учитывая выше изложенное, Матвеев А.А. не являлся директором спорного субподрядчика. Доказательств, подтверждающих полномочия Матвеева А.А. на подписание договоров и первичных документов, подтверждающие их исполнение от имени ООО "СтройПромСнабМет", ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не представлено.

Кроме того, суды учли, что Гниляков И.Н. в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 23.05.2014), пояснил, что в 2008 году он зарегистрировал организацию ООО "СтройПромСнабМет" и через 3 месяца продал ее Матвееву Алексею, всю документацию и печати передал указанному лицу, после этого деятельностью организации не интересовался, никакого отношения к деятельности ООО "СтройПромСнабМет" не имеет, Общество ему не знакомо, договоров подряда с руководителем Яковлевым А.Н. не заключал, работников не нанимал, строительные работы в поселке Кадуй не производил.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 за вознаграждение обналичивал денежные средства в банках, ООО "СтройПромСнабМет" ему не знакомо, но с расчетного счета данной организации в ОАО КБ "Бумеранг" по звонку за вознаграждение он осуществлял снятие наличных денежных средств; договоры подряда, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от имени спорного субподрядчика не подписывал, поручений и доверенностей на подписание документов не выдавал, в представленных на обозрение первичных документах, договорах подпись ему не принадлежит; указанные в актах, счетах-фактурах виды работ не выполнял, в поселке Кадуй в 2010 году не был; Общество ему также не знакомо.

Судами установлено, что снятие наличных денежных средств Матвеевым А.А. с расчетного счета ООО "СтройПромСнабМет" подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представленные Обществом документы в подтверждение фактов выполнения ООО "СтройПромСнабМет" спорных работ от имени субподрядчика подписаны неуполномоченным лицом, отрицающим свое отношение к деятельности названной организации, является обоснованным.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При этом суды установили следующее.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре спорного субподрядчика являются информацией, которую в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" можно получить из общедоступных источников. Соответственно, Общество могло установить факт подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Суды установили, что Общество не запрашивало сведений об имеющихся трудовых ресурсах и оборудовании у ООО "СтройПромСнабМет".

Согласно представленному Обществом свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-0016-2010-3528126134-СА, его владелец имеет ИНН 3528126134, в то время как ООО "СтройПромСнабМет" согласно ЕГРЮЛ присвоен ИНН 3528168462, что свидетельствует о том, что ООО "СтройПромСнабМет" не имело допуска к выполнению строительных работ по договорам, заключенным с Обществом.

Суды, принимая во внимание Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указали, что МИФНС N 12 по ВО 04.06.2010 принято решение о предстоящем исключении ООО "СтройПромСнабМет" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 09.06.2010 N 22 (278) и в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, 27.09.2010 внесена запись об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ.

При этом, как установлено судами, Общество указав на продолжение спорным субподрядчиком деятельности, посчитал решение регистрирующего органа от 04.06.2010 незаконным и обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2016, принятым по делу N А13-18009/2015 по заявлению Общества о признании недействительным решения МИФНС N 12 по ВО от 04.06.2010 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.11.2015 и об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований.

При этом, при рассмотрении дела N А13-18009/2015 судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО "СтройПромСнабМет" не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Кроме того, судами отмечено, что оплата Обществом спорных работ производилась в период с 28.10.2010 по 31.10.2011, то есть после исключения ООО "СтройПромСнабМет" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как обосновано указали суды, данные обстоятельства также опровергают довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при осуществлении деятельности, поскольку у Общества имелась возможность на основании данных ЕГРЮЛ установить факт прекращения ООО "СтройПромСнабМет" деятельности 27.09.2010.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СтройПромСнабМет" спорных субподрядных работ является правомерным.

Суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что работы, оформленные по документам от имени ООО "СтройПромСнабМет", выполнены самим Обществом.

Как установлено Инспекцией в разные периоды 2010 в Обществе работало 45 человек, а также Обществом заключались договоры подряда с физическим лицами, что свидетельствует о наличии у Общества возможности выполнить спорные работы своими силами. Лица, привлекаемые Обществом по договорам подряда, фактически выполняли работы аналогичным работам, отраженным в первичных документах, оформленных от имени ООО "СтройПромСнабМет".

Данные обстоятельства при рассмотрении дела Обществом не оспорены.

Кроме того, суды не приняли во внимание представленные Обществом в ходе рассмотрения дела расчеты потребности в работниках для выполнения работ заказчикам в 2010 году, локальные ресурсные сметные расчеты, табели учета рабочего времени, поскольку из них невозможно установить, какое количество работников необходимо было для выполнения работ, оформленных по первичным документам от имени спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества также не мог на основании указанных документов пояснить, какое количество работников было необходимо для выполнении спорных работ, и что количество имеющихся у Общества работников, с учетом лиц, привлеченных по договорам подряда, не могли их выполнить. Локальные ресурсные сметные расчеты никем не подписаны.

Кроме того, суды установили, что заказчик - ОАО "ОГК-6" не поручал Обществу выполнение работ стоимостью 1 500 001 руб., отраженных в акте от 31.08.2010 о приемке работ у спорного субподрядчика в рамках договора от 12.08.2010, и их не оплачивал.

Соответственно, Обществом документально не подтверждено, что расходы в сумме 1 500 001 руб. являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода.

Заявленный Обществом при рассмотрении дела довод о том, что договор на выполнение работ по реконструкции золопроводов заключен им с ООО "Спецмонтажстрой", отклонен судами как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что принятие Обществом затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "СтройПромСнабМет", свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, является правомерным, в связи с чем Обществу обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку, ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества к производству кассационного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А13-2703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162511, Вологодская обл., р-н Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1063536005466, ИНН 3510006816, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин