Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8709/18 по делу N А56-112476/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-112476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" Ворохобиной Е.С. (доверенность от 24.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" Большакова С.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-112476/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, оф. 717, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Постскриптум", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. "А", пом. Ч.Н.П. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706, (далее - Компания), о взыскании 12 100 000 руб. неосновательного обогащения и 867 637 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Также, по мнению Компании, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств выполнения работ податель жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания судом отказано, в связи отказом истца от примирительных процедур.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 19.11.2016 N ВМА/1-СМР/59 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр объекта "60/МГОС").

Общая стоимость договора составила 21 560 449 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика подрядчик вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95% от цены договора.

Срок выполнения строительно-монтажных работ установлен в соответствии с пунктом 5.2 договора - 23.01.2017, срок подписания итогового акта-приемки выполненных работ - не позднее 30.01.2017.

Порядок сдачи-приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения указанного акта. В случае если не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящем пунктом порядке.

Согласно пункту 12.1.3 субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенных нарушений субподрядчиком условий договора, предусмотрено пунктом 17.2 договора.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 07.11.2017 N 11 с требованием возврата неизрасходованного аванса (в соответствии с подпунктом 4.11.1 договора, а именно: в течение 5 рабочих дней с даты указанной в уведомлении N 11 вернуть неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; течение 30 дней с даты указанной в данном уведомлении незавершенный строительством объект и представить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору), а также освободить строительную площадку и передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Поскольку ни одно из вышеуказанных требований исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления Обществом Компании авансовых платежей на сумму 12 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2016 N 2005, от 01.02.2017 N 311, от 10.03.2017 N 791, от 02.08.2017 N 2719.

Поскольку Компания не доказала факт выполнения ею работ по договору, то полученный ею аванс правомерно квалифицирован судами как неосновательное обогащение.

Относительно заявленного Обществом требования о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суды указали следующее.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в добровольном порядке Компанией денежные средства не возвращены, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно расчету размер процентов составляет 867 637 руб. 65 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка досудебного урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае судами установлено, что письмо с требованиями о расторжении договора и возврате аванса, а также претензия направлялись Обществом Компании по адресу, указанному в договоре, как место нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что претензия по его новому месту нахождения не направлялась.

Между тем, следует учесть, что статья 10 ГК РФ презюмирует добросовестность сторон гражданского оборота, в связи с чем Компания, не известив Общество о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции) по отношению к адресу, указанному в договоре с истцом, лишается права ссылаться на неполучение им от истца какой-либо почтовой корреспонденции, направленной в рамках исполнения обязательств по договору.

При этом общедоступность информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц не исключает обязанности ответчика как стороны по обязательству предоставлять контрагенту достоверную информацию о месте своего нахождения на момент заключения договора и в период его исполнения.

Судами также отмечено, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается формальным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Юридическая компания "РОСТ", отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного третьего лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), которые являются сторонами спорного договора. Правоотношения Компании и "Юридическая компания "РОСТ" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств в связи с нарушением Компанией требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в апелляционном постановлении.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от Компании, не обосновавшей невозможность их представления в суд первой инстанции, признается судом кассационной инстанции соответствующим положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Компании относительно невозможности заявить свои возражения, подкрепив их доказательствами по причине непродолжительного судебного заседания судебной коллегией отклонятся, поскольку продолжительность судебного заседания нормативно не урегулирована, а доводы подателя кассационной жалобы носят предположительный характер.

Кроме того, Компания не была лишена права направить свои возражения заблаговременно, поскольку дело находилось в суде достаточное для этого время (2 месяца).

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-112476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин