Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-9848/18 по делу N А05-16118/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А05-16118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Ломоносовский-3" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А05-16118/2017 (судья Романова А.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражному кооперативу "Ломоносовский-3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, ОГРН 1022900529057, ИНН 2901039543 (далее - Кооператив), о взыскании 519 166 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 180 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.12.2016.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице его администрации.

Решением суда от 03.04.2018 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен в полном объеме. С Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 16 993 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. Кооперативу предложено в срок до 14.06.2018 обеспечить поступление необходимых документов в суд.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Кооператив не устранил, определением от 15.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу в тот же суд для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Как указывает заявитель, он был лишен возможности в срок, установленный судом, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не получил копию определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, а техническая возможность для отслеживания хода дела у Кооператива отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 08.12.2017 о принятии искового заявления Министерства к производству и назначении предварительного судебного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу направлена в адрес Кооператива по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращена органом связи с отметками "истек срок хранения". Впоследствии копия определения от 09.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу: 163065, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 26, корп. 2, кв. 8, и получена адресатом 15.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом Кооперативу предложено в срок не позднее 14.06.2018 устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела видно, что определение от 11.05.2018 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 12.05.2018.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инициировал его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения, следовательно, Кооператив располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 15.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А05-16118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Ломоносовский-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий