Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8562/18 по делу N А26-5961/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А26-5961/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии 21.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро активного туризма "ТУМЧА" Трошиной Е.Е. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев 21.08.2018 и 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А26-5961/2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения", место нахождения: 113033, Москва, Волочаевская ул., д. 38А, ОГРН 1037739443939, ИНН 7722071412 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро активного туризма "ТУМЧА", место нахождения: 186960, Республика Карелия, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 33, пом. 11, ОГРН 1141001011645, ИНН 1001288538 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 40 201 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018.

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 14.04.2016 N 286831 Учреждение перечислило Обществу 350 000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс за услуги по обеспечению УТС по сч 9 от 22.03.2016, договор 13 от 19.02.2016".

В претензии от 26.04.2017 Учреждение, указав на незаключение сторонами договора, потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, Общество сослалось на оказание Учреждению услуг по обеспечению проведения учебно-тренировочных сборов для подростков с целью подготовки и дальнейшего отбора для участия в IX российской молодежной экспедиции.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на оказание услуг не заключали.

Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ порядке оказание услуг на спорную сумму.

Доказательств безотлагательного характера оказанных услуг, оказания их в целях предотвращения большего ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Так как сделанные судами выводы не соответствуют нормам материального права, судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Кроме суммы неосновательного обогащения Учреждение предъявило ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств Учреждение направило Обществу 28.04.2017.

Таким образом, с учетом размещенных на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" сведений, касающихся отслеживания направленного Учреждением почтового отправления, а также разумного срока для добровольного удовлетворения его требований расчет процентов может быть произведен не ранее чем с 08.05.2017.

Сумма процентов, начисленных за период с 08.05.2017 по 31.05.2017 составила 2128 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2128 руб. 77 коп. процентов и 9750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А26-5961/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро активного туризма "ТУМЧА", место нахождения: 186960, Республика Карелия, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 33, пом. 11, ОГРН 1141001011645, ИНН 1001288538, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения", место нахождения: 113033, Москва, Волочаевская ул., д. 38А, ОГРН 1037739443939, ИНН 7722071412, 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2128 руб. 77 коп. процентов и 9750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева