Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-10840/18 по делу N А13-643/2018

27 августа 2018 г.

Дело N А13-643/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Асфальт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-643/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 1, корп. 14, ОГРН 1073528000204, ИНН 3528119151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Асфальт", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 13 ОГРН 1023501238936, ИНН 3528005073 (далее - Кооператив), о взыскании 3 929 465 руб. 61 коп., в том числе 87 105 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 1/15, 200 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2015 N 23, 250 000 руб. задолженности по договору от 30.08.2015 N 24 и 1 611 776 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N б/н и 1 780 583 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичугин Александр Васильевич (бывший руководитель ответчика).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом, а именно 3 929 465 руб. 61 коп., о запрете банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере задолженности перед истцом, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, а точнее 3 929 465 руб. 61 коп., и запрете ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что доказательств в обоснование отчуждения активов в материалах дела не представлено. По мнению Кооператива, суд сделал неправильный вывод о намерении ответчика не исполнять решение суда. Также податель жалобы считает, что им не производилось затягивание процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что ответчик неоднократно уклонялся от попыток мирного досудебного урегулирования спора, при рассмотрении дела в суде им предпринимаются все возможные меры для затягивания процесса рассмотрения дела путем подачи различных заявлений и ходатайств, требующих дополнительного времени для их рассмотрения судом, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика означает, что он добровольно не исполнил решение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, в связи с чем определением от 18.04.2018 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

В частности, одними из видов обеспечительных мер являются наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, или запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств, в связи с чем не исключена возможность отчуждения активов ответчика (в том числе денежных средств), что может привести к причинению значительного материального ущерба истцу. Также суд учел, что попытки мирного урегулирования сторонами данного спора завершились безрезультатно, что привело к необходимости обращения истца в суд. Из представленных суду документов, подписанных ответчиком и представленных в подтверждение факта выполнения работ, следует, что работы были выполнены еще в конце 2015 года. Кроме того, суды указали, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере задолженности перед истцом, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска. Указанные меры направлены на сохранение существующего между сторонами положения.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции судов по спорному вопросу не могут быть приняты, поскольку большинство из них носят формальный характер и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 АПК РФ, в том числе ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А13-643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Асфальт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин