Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9307/18 по делу N А05-15444/2009

27 августа 2018 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 (судьи Баранов И.А., Липонина М.В., Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15444/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56, ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Решением от 11.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 26.11.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Космачев Константин Владимирович.

Определением суда от 14.04.2015 Космачев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением от 15.08.2017 вновь продлен до 06.02.2018.

Конкурсный управляющий Лобанов Е.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства.

Определением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, в продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 09.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, ошибочен.

Как указывает Банк, у Общества имеются права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников", место нахождения: 674673, г. Краснокаменск, Центральная ул., д. 8, стр. А, ОГРН 1127746609836, ИНН 7736647054 (далее - Агентство), в размере 14 681 952 руб.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в отношении Агентства возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения и в рамках указанного дела могут быть оспорены сделки по выводу денежных средств со счета Агентства, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие Агентство лица.

По мнению Банка, выводы судов об отсутствии у Общества имущества на возмещение расходов по делу о банкротстве сделаны без учета возможных поступлений в конкурсную массу денежных средств от Агентства с учетом возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017 по делу N А78-1276/2016 с Агентства в пользу должника взыскано 758 858 руб. 40 коп., а решением того же суда от 03.07.2017 по делу N А78-11493/2016 - 13 923 093 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Лобанов Е.В. 06.02.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время Банк ходатайствовал о продлении конкурсного производства.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств текущая задолженность перед конкурсным управляющим по состоянию на 02.02.2018 составила 1 256 327 руб. 74 коп., из которых погашено 430 000 руб.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность Агентства.

В то же время суды установили, что исполнительное производство N 25809/17/75048-ИП по исполнительному листу, выданному по делу N А78-1276/2016, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 24.11.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что неполучение конкурсным управляющим исполнительного листа по делу N А78-11493/2016 правового значения не имеет, поскольку возможность взыскания с указанной организации 13 923 093 руб. 60 коп. отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что новая оценка и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности значительно увеличат текущие расходы по делу без реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу. Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу, отказались от финансирования процедуры банкротства, суд отказал Банку в продлении конкурсного производства и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив также довод Банка о возможности завершения конкурсного производства в связи с наличием у Общества нереализованной дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В данном случае суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что источником финансирования может быть дебиторская задолженность Агентства на общую сумму 14 681 952 руб., сославшись на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания с Агентства дебиторской задолженности, а также его устойчивого финансового положения.

В то же время, документы, свидетельствующие о реализации или списании указанной дебиторской задолженности, в материалы дела также не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность является неликвидной и невозможной ко взысканию.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве определены мероприятия, проводимые в указанной процедуре, а также полномочия конкурсного управляющего.

После реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами, как сказано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему делу, не установив, как отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении Общества 11.01.2011, препятствует его завершению. Если у должника действительно отсутствует имущество, а конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, конкурсное производство с учетом его срока подлежало завершению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность с даты открытия конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2017 по делу N А78-9888/2017 в отношении Агентства введена процедура банкротства наблюдение и конкурсный управляющий Обществом вправе обратиться с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Агентства.

Судами не были исследованы и не получили надлежащей оценки вероятность обнаружения имущества Агентства при проведении мероприятий в рамках дела о его банкротстве и, соответственно, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу Общества в связи с удовлетворением его требований в рамках дела о банкротстве Агентства.

Суды также не дали оценку доводам Банка о возможности обжалования в рамках дела о банкротстве Агентства сделок последнего по перечислению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве Общества, на счета аффилированных с Агентством лиц, а также о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Агентство лиц.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А05-15444/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец