|
24 августа 2018 г.
|
Дело N А56-82373/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировское" Абдулиной В.В. (доверенность от 19.01.2018); от индивидуального предпринимателя Богословской А.И. представителя Трифонова П.А. (доверенность от 15.11.2017),
рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-82373/2016 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна, ОГРНИП 311104002600021, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2, ОГРН 1107847218434, ИНН 7807352765 (далее - ООО "Кировское"), и обществу с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 1, пом. 1, ОГРН 1091001003884, ИНН 1001220427 (далее - ООО "Константа"), о взыскании в солидарном порядке 150 410 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Константа".
Определением от 18.04.2017 судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Константа".
Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Богословская А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.05.2018.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кировское" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Кировское" возразил против ее удовлетворения.
ООО "Константа" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Кировское" и ООО "Константа" в период с 12.05.2016 по 31.07.2016 пользовались помещением общей площадью 52 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, без заключения договора с предпринимателем Богословской А.И. Муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель; далее - МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом") и ООО "Константа" (арендатор) 01.03.2011 заключили договор N 7 аренды нежилого помещения N 59 общей площадью 1203,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, сроком до 29.02.2016. При этом ООО "Кировское" (субарендатор) и ООО "Константа" (арендатор) 01.01.2016 заключили договор субаренды названного объекта нежилого фонда, сроком до 29.02.2016. Впоследствии МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодателем) и предпринимателем Богословской А.И. (арендатором) 10.05.2016 заключен договор аренды N 5-5/16 нежилых помещений общей площадью 797,6 кв.м, расположенных по указанному адресу, сроком до 09.05.2017. При этом предпринимателем Богословской А.И. (арендатором) и ООО "Кировское" (субарендатором) 01.08.2016 был заключен договор субаренды помещений общей площадью 105 кв.м. по этому адресу.
Полагая, что в связи с использованием ООО "Кировское" и ООО "Константа" помещения общей площадью 797,6 кв.м на их стороне возникло неосновательное обогащение, предприниматель Богословская А.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав, что ООО "Кировское" и ООО "Константа" являлись недобросовестными арендаторами, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В статье 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также п
