Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-8039/18 по делу N А56-82373/2016

24 августа 2018 г.

Дело N А56-82373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировское" Абдулиной В.В. (доверенность от 19.01.2018); от индивидуального предпринимателя Богословской А.И. представителя Трифонова П.А. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-82373/2016 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна, ОГРНИП 311104002600021, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2, ОГРН 1107847218434, ИНН 7807352765 (далее - ООО "Кировское"), и обществу с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 1, пом. 1, ОГРН 1091001003884, ИНН 1001220427 (далее - ООО "Константа"), о взыскании в солидарном порядке 150 410 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Константа".

Определением от 18.04.2017 судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Константа".

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Богословская А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кировское" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Кировское" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Константа" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировское" и ООО "Константа" в период с 12.05.2016 по 31.07.2016 пользовались помещением общей площадью 52 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, без заключения договора с предпринимателем Богословской А.И. Муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель; далее - МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом") и ООО "Константа" (арендатор) 01.03.2011 заключили договор N 7 аренды нежилого помещения N 59 общей площадью 1203,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, сроком до 29.02.2016. При этом ООО "Кировское" (субарендатор) и ООО "Константа" (арендатор) 01.01.2016 заключили договор субаренды названного объекта нежилого фонда, сроком до 29.02.2016. Впоследствии МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодателем) и предпринимателем Богословской А.И. (арендатором) 10.05.2016 заключен договор аренды N 5-5/16 нежилых помещений общей площадью 797,6 кв.м, расположенных по указанному адресу, сроком до 09.05.2017. При этом предпринимателем Богословской А.И. (арендатором) и ООО "Кировское" (субарендатором) 01.08.2016 был заключен договор субаренды помещений общей площадью 105 кв.м. по этому адресу.

Полагая, что в связи с использованием ООО "Кировское" и ООО "Константа" помещения общей площадью 797,6 кв.м на их стороне возникло неосновательное обогащение, предприниматель Богословская А.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав, что ООО "Кировское" и ООО "Константа" являлись недобросовестными арендаторами, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору только в случае, если он, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с непредставлением истцом в материалы дела достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за ее счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказала того, что ООО "Кировское", заключая договор субаренды от 01.01.2016, знало или должно было знать об отсутствии у арендатора - ООО "Константа" соответствующих полномочий. При этом доказательств того, что ответчики являются недобросовестными арендаторами, истцом в нарушение в статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-82373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина