Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8812/18 по делу N А56-24236/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-24236/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная компания" Осетинского А.Л. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-24236/2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиАйДи", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 32, помещение 610, ОГРН 1077847630321, ИНН 7814387254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная компания", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 132, ОГРН 1057812531094, ИНН 7820304383 (далее - Компания), о взыскании 4 366 880 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 (судья Данилова Н.П.) исковые требования Общества удовлетворены.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приемки работ и направления ему односторонних актов выполненных работ, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 30.09.2015 N О-30/09-15, по условиям которого подрядчик осуществляет в установленный договором срок производство отделочных работ в соответствии с Приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и может отличаться от стоимости, указанной в пункте 2.1, при отклонении объема фактически выполненных работ от указанного в коммерческом предложении.

Срок производства работ - 28 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за 1 рабочий день до дня сдачи-приемки, уведомляет посредством электронной почты заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче-приемке.

В обоснование иска Общество указывает, что выполненные им работы по договору оплачены заказчиком не полностью, в результате чего задолженность по оплате составила 4 366 880 руб. 54 коп.

Претензией от 19.01.2017 N 1901/01, направленной в адрес Компании, подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 366 880 руб. 54 коп.

Поскольку данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и надлежащего предъявления к сдаче ответчику их результата.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика на приемку работ, указанных в одностороннем Акте от 11.07.2016, равно как и доказательств направления в адрес заказчика самого одностороннего Акта от 11.07.2016. Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены отчет о выполнении объемов работ от 11.07.2016, Акт-отчет об израсходовании давальческих материалов от 11.07.2016, накладная на отпуск материалов на сторону от 01.07.2016 N 669, ДС N 3 (прил. N 1) по договору от 01.03.2016, Уведомление о готовности работы (ее результата) к сдаче N 2612/01 от 26.12.2016, указанные в описи вложений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка расчетов (том 2, листы 40-41), согласно которой спорная сумма задолженности по договору возникла по односторонним актам выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 33 551,40 руб., на сумму 3 887 274,04 руб. и на сумму 946 055,10 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние Акты по форме КС-2 от 26.12.2016 и справки по форме КС-3 от 26.12.2016 на сумму 33 551,40 руб., на сумму 3 887 274,04 руб. и на сумму 946 055,10 руб. При этом отчетный период работ в актах указан - по 11.07.2016.

В представленной в апелляционный суд письменной позиции истец ссылается на презумпцию действительности односторонних актов от 26.12.2016, направленных в адрес заказчика 29.12.2016.

В подтверждение факта направления указанных односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес заказчика подрядчик ссылается на опись вложения (том 2, лист 25) и результаты отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (том 2, лист 39).

Указанные доводы апелляционным судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы апелляционного суда относительно односторонних актов подрядчика от 26.12.2016 и обоснованности мотивов отказа заказчика от их подписания.

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности сделан без учета презумпции действительности односторонних актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку апелляционным судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции от 08.09.2017 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-24236/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина