Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-9337/18 по делу N А05-15738/2017

28 августа 2018 г.

Дело N А05-15738/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Зуевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 (судья Распопин М.В.), постановление от 25.04.2018 и дополнительное постановление от 28.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15738/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 48 751 920 руб. в возмещение убытков в размере стоимости уничтоженного в результате пожара административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Заводская ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд" (далее - Общество; на момент вынесения решения суда по делу прекратившее деятельность в качестве юридического лица).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 44 699 838 руб. 45 коп. в возмещение убытков, а также 183 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением от 28.05.2018 с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, их размер, виновность Учреждения в наступлении неблагоприятных последствий; суды безосновательно отклонили довод о пропуске срока исковой давности; апелляционный суд неправомерно возложил на Учреждение обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (впоследствии - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства"; далее - Главное управление; покупатель) и Предприятие (продавец) 30.09.2013 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 72 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014), по условиям которого продавец обязался в соответствии с требованиями к количественным, качественным, функциональным, техническим характеристикам здания, указанным в техническом задании (приложении N 1 к договору) передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости "Административное здание учреждения", расположенное по адресу: г. Архангельск, Заводская ул., а также относящиеся к нему объекты недвижимости: наружные водопроводные сети, наружные тепловые сети, наружные канализационные сети, расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: г. Архангельск, Заводская ул., д. 87.

Согласно пункту 2.1 договора его цена на момент заключения составила 20 000 000 руб.; окончательная цена договора устанавливается в соответствии со сметной документацией и не может превышать 48 751 920 руб.

В целях исполнения договора от 30.09.2013 N 72 Предприятие (покупатель) и Учреждение (поставщик) заключили договоры от 17.09.2013 N 779, от 24.10.2013 N 868 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на 4 530 000 руб. и 11 620 000 руб. соответственно, от 25.11.2013 N 1015, 1016, 1017 на изготовление и поставку комплекта сборных элементов кровли, конструкции строительного назначения, на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке на 2 595 550 руб., 1 421 950 руб. и 4 950 000 руб. соответственно. Работы по договорам выполнялись Учреждением с привлечением осужденных к труду.

Во исполнение договора от 25.11.2013 N 1017 Учреждение (государственный заказчик) и Управление (генеральный подрядчик) 30.12.2013 заключили государственный контракт N 1534 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплового узла, системы отопления, водопроводных и канализационных сетей, системы вентиляции, защитного ограждения прогулочного двора и территории объекта, электроснабжения, на текущий ремонт полов, стен, потолка на 6 432 758 руб. 28 коп.

Во исполнение Контракта Управление (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 24.01.2014 заключили договор субподряда N 003-1/14 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на 782 779 руб. 81 коп.

Вышеназванные договоры сторонами исполнены.

По акту приема-передачи от 09.04.2014 Предприятие передало Главному управлению административное здание общей площадью 763 кв.м, кадастровый номер 29:22:012004:119, а также относящиеся к нему наружные водопроводные сети протяженностью 16 м, кадастровый номер 29:22:012004:117, наружные тепловые сети протяженностью 126 м, кадастровый номер 29:22:012004:118, наружные канализационные сети протяженностью 25 м, кадастровый номер 29:22:012004:116, расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках, кадастровые номера 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: г. Архангельск, Заводская ул., д. 87.

Главное управление (ссудодатель) и Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области; ссудополучатель) 22.04.2014 заключили договор N 3 безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование административное здание ссудодателя, наружные водопроводные, тепловые, канализационные сети.

06.10.2014 в чердачном помещении здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Заводская ул., д. 87 произошел пожар.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной на основании постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.10.2014 специалистами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им М.В. Ломоносова" (далее - Университет), причиной пожара явился перегрев воздухонагревателя приточной системы вентиляции; из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление и эксплуатация здания по назначению невозможны.

Ввиду невозможности восстановить здание Главное управление и УФМС России по Архангельской области 26.12.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 22.04.2014 N 3; по акту приема-передачи от 26.12.2015 здание с присоединенными сетями возвращено его собственнику.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А05-3752/2016.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2016 по делу N А05-3752/2016 суд расторг договор от 30.09.2013 N 72, взыскал с Предприятия в пользу Главного управления 48 751 920 руб., уплаченных за объект недвижимости.

В претензии от 12.09.2017 N 113-1-9/1509 Предприятие, указав на ненадлежащее качество поставленного Учреждением товара и оказанных им услуг, потребовало возместить 48 751 920 руб. убытков.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, установив размер убытков, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 19.01.2018 и постановления от 25.04.2018, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предприятие обосновало исковые требования некачественным исполнением Учреждением обязательств в рамках договоров поставки и оказания услуг, что стало, по его мнению, причиной возникновения пожара в здании и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела суды правомерно устанавливали факт надлежащего/ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств из договоров, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы с учетом особого мнения причиной пожара явилась неисправность системы вентиляции здания, образовавшаяся в результате: несоответствия схемы подключения терморегуляторов в электронагревателе электрической принципиальной схеме и схеме подключения электронагревателя; невыполнения датчиками температуры при том способе подключения, которым был выполнен их монтаж на объекте пожара, защитной функции от перегрева электронагревателей вентиляционной системы; несрабатывания аварийного отключения вентиляционного оборудования по причине отсутствия подключения термозащиты нагревателя на щите управления; пожар произошел в результате перегрева воздухонагревателя на щите управления; фактически установленное Учреждением оборудование не соответствует указанному в проектной документации, в частности, в отличие от указанного в проекте электрокалорифера, имеющего встроенную термозащиту и не требующего обязательной дополнительной термозащиты, фактически установленный элетрокалорифер встроенной термозащиты не имеет, его эксплуатация требует обязательного подключения к щиту управления датчиков термозащиты (чего сделано не было); к аварийной ситуации привело изменение проекта без внесения изменений в рабочую документацию и несоблюдение требований завода-изготовителя при монтаже оборудования.

Суды установили, что по условиям договора от 24.10.2013 N 868 и дополнительного соглашения от 16.12.2013 к нему насыщение комплекта конструкций сборно-разборных зданий оборудованием систем жизнеобеспечения, в том числе вентиляции, входило в обязанность Учреждения, которое должно было следовать проектной документации; закупку оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в проектной документации, осуществило Учреждение.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невиновности исполнителя/поставщика в ненадлежащем выполнении договорных обязательств Учреждение не представило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение комплексной судебной экспертизы, установив факт нарушения Учреждением договорных обязательств, повлекшее причинение Предприятию убытков, приняв во внимание стоимость годных остатков здания, переданных Предприятию после расторжения договора от 30.09.2013 N 72, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Довод Учреждения о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Учреждения подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 19.01.2018 и постановления от 25.04.2018 у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом дополнительным постановлением от 28.05.2018 апелляционный суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводам апелляционного суда подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), ей переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения (пункт 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Учреждение, будучи ответчиком по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принятое апелляционным судом дополнительное постановление от 28.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А05-15738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева