Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9952/18 по делу N А66-1973/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А66-1973/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" Черниковой Н.В. (доверенность от 01.02.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 27.06.2018 N 03-15/12),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А66-1973/2017 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест", место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1036916000747, ИНН 6931006888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а, ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545 (далее - Инспекция), от 26.12.2016 N 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с налогового органа в пользу заявителя 90 494 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (судья Карсакова И.В.) признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 90 494 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 решение от 09.02.2018 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.05.2018 в части вопроса, касающегося распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.02.2018 в этой части.

Податель жалобы утверждает, что налоговый орган, заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, не представил в материалы дела надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. При этом Общество полагает, что представленные Инспекцией прайс-листы, выложенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Общество считает доказанным им, что его представитель проделал большой объем работы при подготовке дела к судебным заседаниям, в том числе изучал материалы дела и дополнительные документы, представленные налоговым органом. Представитель также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в конечном итоге привело к отмене решения суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановления апелляционного суда от 12.09.2017 кассационной инстанцией и последующему удовлетворению требований Общества при новом рассмотрении дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Общество не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных судебных расходов, но и обязанность по доказыванию их соответствия стоимости подобных услуг в регионе и их обоснованность. Таким образом, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) апелляционный суд фактически полностью освободил налоговый орган от доказанности своей позиции по вопросу, касающемуся судебных расходов, и представлению доказательств их чрезмерности, что привело к произвольному уменьшению размера заявленных к взысканию расходов. Также податель жалобы ссылается на противоречия в мотивировочной и резолютивной частях постановления, касающиеся той суммы судебных расходов, которую суд апелляционной инстанции считает разумными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятое по делу постановление апелляционного суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с налогового органа 90 494 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме Общество представило договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017 N 2; акт выполненных работ от 01.12.2017 N 1; счет на оплату от 11.12.2017 N 58; платежное поручение от 22.12.2017 N 382; проездные документы (электронные железнодорожные билеты) по маршруту: Тверь - Санкт-Петербург и обратно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, признав спорную сумму расходов (90 494 руб.), связанных с оплатой услуг представителя и проездом его к месту проведения судебного заседания в Санкт-Петербург и обратно, обоснованной и разумной. Также суд указал на отсутствие оснований для снижения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем Общества действий и оказанных им услуг, характер спора, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Черниковой Натальей Васильевной (исполнитель) договор от 22.02.2017 N 2 об оказании юридических услуг по правовому сопровождению и судебному разбирательству заказчика в процессе обжалования решения налогового органа от 26.12.2016 N 396.

Согласно пункту 1 договора в обязанности исполнителя в рамках данного договора входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; консультирование заказчика по всем возникшим вопросам в процессе обжалования; изучение судебных перспектив дела; формирование доказательственной базы с необходимым пакетом документов; составление и подача в суд первой инстанции заявления, в суды апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб или отзывов; составление необходимых дополнительных пояснений, справок, заявлений и ходатайств с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отзывах, возражениях; личное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью представления интересов заказчика.

В пункте 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, в также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.

При этом в данном пункте указано, что для исчисления стоимости работ сторонами определяются следующие лимиты:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая консультирование, направление необходимых запрос, формирование доказательственной базы, составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях (до трех заседаниях) - 30 000 руб.;

- составление и подача в суд первой инстанции дополнительных пояснений с учетом позиции ответчика - 5000 руб. за каждый документ;

- стоимость участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (свыше пяти заседаний) - 5000 руб. за каждое участие;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений с учетом правовой позиции ответчика - 10 000 руб. за каждый документ;

- разовое личное участие исполнителя в рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела, в судебных разбирательствах в городе Вологда - 20 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание (двое суток, включая время в пути), без транспортных и гостиничных расходов;

- составление кассационной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений с учетом правовой позиции ответчика - 10 000 руб. за каждый документ;

- разовое личное участие исполнителя в переговорах, ознакомлениях с материалами дела, в судебных разбирательствах в городе Санкт-Петербурге - 10 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание (одни сутки, включая время в пути), без транспортных и гостиничных расходов.

Транспортные и гостиничные расходы, понесенные исполнителем в рамках исполнения договора, оплачиваются заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании представленных исполнителем чеков и квитанций.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 01.12.2017 N 1, исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и представление в суд первой инстанции и государственный орган заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.04.2017, 19.05.2017, 13.06.2017 стоимостью 30 000 руб.;

- составление и направление в суд дополнительных пояснений с учетом позиции и дополнительных документов налогового органа стоимостью 5000 руб.;

- составление и направление в суд апелляционной жалобы стоимостью 10 000 руб.;

- личное участие исполнителя в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.09.2017, стоимостью 20 000 руб.;

- составление и представление в суд кассационной жалобы стоимостью 10 000 руб.;

- личное участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.11.2017, стоимостью 10 000 руб.

Также заказчику предъявлены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании, в сумме 5494 руб.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности Обществом факта несения расходов на оплату железнодорожных билетов, взыскал с Инспекции в пользу заявителя стоимость проезда представителя Общества из г. Твери в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель Инспекции заявил, что решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 5494 руб. судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в Санкт-Петербург и обратно, не оспаривается, на что указано в постановлении от 18.05.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции были требования Инспекции относительно взыскания с налогового органа в пользу Общества 85 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая спорный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность этих заседаний, а также критерии разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, фактически освободив Инспекцию от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке заявления, дополнительных пояснений в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб, участию в судебных заседаниях, принял во внимание представленные Инспекции расценки различных организаций, расположенных в г. Тверь и оказывающих юридические услуги.

Подход суда апелляционной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что его представитель произвел значительный объем работы и лично присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции решения от 13.06.2017 и постановления от 12.09.2017 и последующего удовлетворения требований Общества при новом рассмотрении дела, не опровергает выводы апелляционного суда, основанные на конкретных обстоятельствах дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях постановления, касающихся той суммы судебных расходов, которую суд апелляционной инстанции считает разумными, неосновательна.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Общества о том, что представленные налоговым органом сведения (прайс-листы) о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, не являются надлежащим доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд оценил представленные Инспекцией сведения о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств данного дела, а также степени участия представителя Общества в рассмотрении дела.

Принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление в обжалованной Обществом части является мотивированным, обоснованным, принятым с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования суда и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.05.2018 в оспоренной Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А66-1973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова