Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-9728/18 по делу N А21-9534/2011

29 августа 2018 г.

Дело N А21-9534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Аксенова Александра Александровича представителя Касаткина А.В. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9534/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Загородная, д. 16, ОГРН 023901007525, ИНН 906084439 (далее - Общество).

Определением от 15.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Аксенов Александр Александрович 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения - двухэтажной блок-секции, строительный номер 110, общей площадью по проекту 180 кв.м (с учетом площади чердачного пространства), в комплексе блокированных жилых домов по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, Арсенальная ул.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления Аксенова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аксенов А.А. просит определение от 26.02.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Аксенова А.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением сделан без учета положений статей 142 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Аксенов А.А. настаивает на неосведомленности об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

По мнению Аксенова А.А. представленные в материалы дела фотографии являются надлежащими доказательствами существования в натуре неоконченного строительством объекта - комплекса из семи блок-секций по адресу: Калининград, Арсенальная ул., в который входит блок-секция N 110, и отсутствие такой информации у конкурсного управляющего, как и невключение этого объекта в конкурсную массу не препятствует удовлетворению его заявления.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Аксенова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Аксенов А.А. указал, что по инвестиционному договору от 05.01.2004 N 61 Общество (застройщик) обязалось организовать, а Оноприенко Андрей Борисович (инвестор) профинансировать строительство блок-секции со строительным номером 48 в комплексе жилых домов по Арсенальной ул. Калининграда. Номер дома в договоре не указан. Размер инвестиций Оноприенко А.Б. установлен равным рублевому эквиваленту 51 300 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Согласно пункту 4.1 договора предварительный срок окончания строительства объекта - II квартал 2006 года.

Общество и Оноприенко А.Б. подписали дополнительное соглашение от 29.09.2006, которым внесли изменения в части объекта строительства и инвестирования, заменив блок-секцию N 48 на блок-секцию N 110, а также установили иной срок сдачи объекта - IV квартал 2007 года. Номер дома, в котором должна располагаться блок-секция N 110, в дополнительном соглашении не указан.

В подтверждение оплаты по инвестиционному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2004 N 1 на 1 511 015 руб. 85 коп.

По договору цессии от 02.10.2006 Оноприенко А.Б. уступил Аксенову А.А. права и обязательства, возникшие из указанных инвестиционного договора и дополнительного соглашения. В пункте 4 договора цессии стороны оценили уступаемое право в 3 160 040 руб. - эквивалент 118 000 долларам США на день платежа. В конце текста договора имеется расписка Оноприенко А.Б. о получении денежных средств от Аксенова А.А., а также отметка о согласовании уступки Обществом.

Общество и Аксенов 14.04.2010 подписали дополнительное соглашение N 3, которым изменили срок окончания строительства на I квартал 2011 года. Дополнительным соглашением от 05.09.2011 N 4 срок окончания строительство перенесен на III квартал 2012 года.

Сведения о заключении сторонами иных соглашений, ведении ими переписки в материалах дела не содержится.

Аксенов А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий возражал относительно требования Аксенова А.А., указал на пропуск кредитором сроков для обращения в суд, непредставление надлежащих доказательств оплаты по инвестиционному договору и фактическое отсутствие объекта недвижимости, в отношении которого кредитор просит установить право требования.

Суд первой инстанции установил, что доказательства осуществления Обществом строительства блок-секции N 110 в доме по Арсенальной ул. в Калининграде в дело не представлены, в инвентаризационную опись должника такой объект не внесен и сведений о наличии такого объекта не имеется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Суд указал, что конкурсный управляющий своевременно опубликовал в различных изданиях сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства и о применении положений о банкротстве застройщика.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что Аксенов А.А. пропустил сроки для предъявления в суд данного требования, и что основания для признания его требования обоснованным отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что уважительность причин пропуска сроков Аксенов А.А. не обосновал, среди выявленных конкурсным управляющим объектов незавершенного строительства отсутствует заявленный кредитором объект; сведения о выдаче в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта не представлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о передаче жилого помещения предъявлено кредитором 24.07.2017 при том, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 03.04.2013 и сведения об этом опубликованы в установленном порядке.

Конкурсный управляющий Общества пояснил, что он не направлял в адрес Аксенова А.А. уведомление об открытии конкурсного производства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку сведений о таком кредиторе и заключенном с ним инвестиционном договоре конкурсному управляющему не переданы, договор долевого участия в строительстве Аксенов А.А. и Общество не заключали.

Конкурсный управляющий представил в дело копию подписанного бывшим руководителем Общества Радиновичем Д.И. реестра инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве комплекса блокированных жилых домов по Арсенальной ул. в Калининграде от 05.04.2011, в котором сведения об Аксенове А.А. как инвесторе или участнике долевого строительства не отражены. В этом реестре имеется ссылка на инвестиционный договор от 05.01.2004 N 61, стороной которого указан Оноприенко А.Б., сведения о состоянии договора отсутствуют.

Согласно указанному реестру данный договор был заключен в отношении блок-секции в доме N 12 по Арсенальной ул. в Калининграде.

Между тем, сведения о выдаче разрешения на строительство дома с таким номером не отражены в письме Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" от 30.04.2013, адресованном конкурсному управляющему Стрекалову А.В. (лист дела 26).

Суды правомерно указали, что в отсутствие доказательств получения Обществом разрешения на строительство такого объекта, выделения земельного участка под строительство, и наличия в натуре объекта как незавершенного либо оконченного строительством, заявленное требование Аксенова А.А. не может быть признано обоснованным.

Довод кредитора о том, что наличие объекта в натуре подтверждено фотографиями правильно отклонен судами на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Суды также правомерно указали на пропуск Аксеновым А.А. сроков исковой давности и предъявления требования и на отсутствие каких-либо пояснений относительно причин столь длительного необращения не только в суд, но и непосредственно к Обществу, при том, что установленный договором срок окончания строительства с учетом изменений, внесенных последним по времени дополнительным соглашением, - III квартал 2012 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Аксенова А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А21-9534/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова