Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9513/18 по делу N А56-58723/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-58723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К" Цветкова А.В. (доверенность от 30.10.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю. (доверенность от 28.12.2017 N 00063-ВВ),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58723/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1147847371902, ИНН 7802875063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации ограничения (обременения) права на принадлежащие Обществу объекты недвижимости - квартиры N 1-С, 2-С, 6-С, 7-С, 9-С, 17-С, 19-С, 26-С, 29-С, 31-С, 32-С, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А (регистрационная запись за номером 78:36:0005528:3936-78/039/2017-1 от 18.07.2017), а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) данной записи.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает надлежащим избранный им способ защиты нарушенного права, а действия государственного регистратора незаконными, поскольку апелляционными постановлениями Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу установлено, что применение ограничений права не могли быть исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.12.2014 купли-продажи жилого недвижимого имущества Обществу принадлежит на праве собственности следующие, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1: N 1С площадью 178,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3936; N 2С площадью 193,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3947; N 6С площадью 194,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3972; N 7С площадью 181,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3973; N 9С площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3975; N 17С площадью 183,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3944; N 19С площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3946; N 26С площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3954; N 29С площадью 181,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3957; N 31С площадью 183 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3960; N 32С площадью 195,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3961 (далее - квартиры), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2015 серии 78-АЗ N 684055, 684060, 684065, 684066, 684064, 684063, 684059, 684062, 684058, 684056, 684057.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Управление Росреестра направило Обществу уведомление от 18.07.2017 N 78/001/005/2017-4925, в котором сообщило о внесении в ЕГРН записи за регистрационным номером 78:36:0005528:3936-78/039/2017-1 от 18.07.2017 о государственной регистрации ограничения (обременения) права - ареста, в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости. В качестве основания для внесения указанной записи регистрирующий орган указал постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенные по постановлениям следователя 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсеновой Т.Б. по уголовному делу N 360716 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Так, постановлениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу N 3/6-359/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-386/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-379/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-381/17, 28.06.2017 по делу N 3/6-383/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-382/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-385/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-384/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-377/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-376/17, от 28.06.2017 по делу N 3/6-378/17 (далее - постановления Выборгского районного суда) были удовлетворены ходатайства следователя Арсеновой Т.Б. и на вышеперечисленные квартиры разрешено как наложение ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе передавать его в аренду, так и запрета Управлению Росреестра вносить какие-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. В данных постановлениях указано на принадлежность арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "ВНПП "Комплекстон" и обвиняемой Корзун Е.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая действия Управления Росреестра по государственной регистрации обременения права собственности на принадлежащие ему квартиры незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом как несоответствия действий регистрирующего органа нормам действующего законодательства, так и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных им требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. В абзаце четвертом пункта 1 указанного информационного письма разъяснено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Проанализировав приведенные правовые положения и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебные акты Выборгского районного суда, поступившие в регистрирующий орган 17.07.2017, были обязательны для исполнения Управлением Росреестра и являлись основанием для внесения 18.07.2017 в ЕГРН записи о наложении обременений (ограничений) на указанные в них объекты.

Данные выводы судов основаны на том, что наложение арестов и запрещений относится в силу действующего законодательства к полномочиям судов, и регистрирующий орган не вправе осуществлять проверку обоснованности судебных актов о наложении ареста на имущество.

В материалы дела представлены апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3/6-382/17, от 28.09.2017 по делу N 3/6-379/17, от 03.10.2017 по делу N 3/6-386/17, от 20.09.2017 по делу N 3/6-359/17, от 05.09.2017 по делу N 3/6-376/17, от 30.08.2017 по делу N 3/6-378/17, от 05.09.2017 по делу N 3/6-377/17, которыми отменены постановления Выборгского районного суда о разрешении ареста на квартиры и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу ходатайства о наложении ареста на вышеперечисленное имущество.

Данные апелляционные определения приняты позднее оспариваемой регистрации обременения и поступили в Управление Росреестра 22.12.2017, то есть после осуществления регистрирующим органом государственной регистрации ограничения прав в отношении спорного имущества. В связи с этим они не могут свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа в момент совершения им оспариваемых действий.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что Управление Росреестра, получив постановления Выборгского районного суда о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, правомерно внесло в ЕГРН записи о таком ограничении прав и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания этих действий незаконными.

Поскольку Обществом не доказана совокупность фактов, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, суды правильно отказали Обществу в удовлетворении требований.

По существу доводы Общества сводятся к оценке документов, послуживших основанием для регистрации арестов, однако проверка обоснованности постановлений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию как регистрирующего органа, так и арбитражного суда по требованиям, предъявленным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку постановления Выборгского районного суда о разрешении ареста были отменены определениями Санкт-Петербургского городского суда после проведения государственной регистрации обременения, что не может служить основанием для вывода о незаконности действий Управления Росреестра на момент внесения в ЕГРН записи об аресте.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управления Росреестра пояснил, что в настоящее время в отношении всех принадлежащих Обществу квартир в ЕГРН 16.05.2018 зарегистрированы аресты на основании постановления судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Баевой Н.Н., вынесенного по уголовному делу N 360716 от 14.05.2018 по постановлению следователя по ОВД 1-го СО 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Зародыша А.Н. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Следовательно, в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного (или предполагаемого) права, и, значит, обращение с указанными требованиями противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-58723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина