Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-8851/18 по делу N А44-11467/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А44-11467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭИС-2" Балашова А.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭИС-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-11467/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭИС-2" (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 8; ОГРН 1155331000362; ИНН 5320025733; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; далее - Комитет) от 23.11.2017 N ЛК-1087-17.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет на основании приказа от 01.11.2017 N ЛК-1087-17 в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 31.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 23.11.2017 N ЛК-1087-17 нарушение Обществом положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Предписанием от 23.11.2017 N ЛК-1087/17 Комитет предложил Обществу в срок до 15.01.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому с 01.08.2016 собственникам помещений в размере 20 руб. 48 коп. за 1 кв.м. в соответствии с протоколом от 27.02.2015; произвести перерасчет платы, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 по строке "дополнительный взнос на капитальный ремонт", принятый общим собранием собственников от 14.07.2017 в размере 179 руб. 35 коп. с квартиры, путем возврата уплаченных денежных средств с 01.07.2017 по день последней выставленной платы и начисления платы согласно принятой на данном общем собрании суммы дополнительного взноса, но соразмерно площади; инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу порядка начисления вознаграждения председателю совета дома.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание содержит правомерные требования, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2015 собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели общее собрание, на котором утвердили размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества дома в размере 20 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

Собственниками помещений и Обществом заключен договор от 30.04.2015 N 2/15 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, согласно которому размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества дома установлен в указанном размере.

Судами также установлено, что Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, начисляя ее с 01.08.2016 в размере 21 руб. 91 коп. за 1 кв.м., а с 01.08.2017 в размере 22 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что 14.07.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение провести капитальный ремонт дворовой территории, утвержден подрядчик, смета расходов на данные работы, определены сроки выполнения работ и порядок их финансирования, в том числе путем начисления собственникам дополнительных взносов на период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 179 руб. 35 коп. с квартиры.

Приняв во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 39 ЖК РФ взимание платы на проведение капитального ремонта данным решением установлено с квартиры, а не исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о правомерности пункта 2 оспариваемого предписания Комитета.

Кроме того, как установили суды, 14.07.2017 общее собрание собственников приняло решение о выплате вознаграждения председателю совета дома посредством внесения изменений в ранее утвержденный минимальный перечень услуг, являющийся приложением к договору управления, а именно предусмотреть в разделе 8 плату для собственников помещений дома в размере 100 руб. ежемесячно с каждой квартиры в качестве расходов на вознаграждение председателю совета дома.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку собственники включили вознаграждение председателю совета дома в перечень минимальных услуг, предусмотренный договором управления, данная плата должна взиматься по правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ, то есть не с квартиры, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, если собранием собственников жилья указанное вознаграждение не будет включено в перечень работ и услуг, оказываемых обществом по договору управления, то собственники вправе выплачивать вознаграждение председателю совета дома в порядке, предусмотренном решением от 14.07.2017. Именно поэтому пунктом 3 оспариваемого предписания Комитет предложил Обществу инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу урегулирования порядка начисления вознаграждения председателю совета дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А44-11467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭИС-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный