30 августа 2018 г. |
Дело N А56-5675/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,
при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Большевик" Соколова М.А. (доверенность от 05.10.2016); от Маменко В.Г. представителя Поляковой С.И. (доверенность от 07.09.2016),
рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маменко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5675/2017,
установил:
Маменко Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Большевик", место нахождения: 188362, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Жабино, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1024702084395, ИНН 4719006714 (далее - ЗАО "Племзавод "Большевик"), о признании учредительного договора от 19.08.1994 недействительным.
Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2017, в иске отказано.
ЗАО "Племзавод "Большевик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Маменко В.Г. 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018, с истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Маменко В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании не более 31 500 руб. судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Маменко В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Племзавод "Большевик" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Племзавод "Большевик" (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017 N 11/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнителем) в целях оказания юридических услуг в арбитражном суде в рамках настоящего дела, платежное поручение от 16.01.2018 N 34 на сумму 132 000 руб., копии страниц трудового договора представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные ЗАО "Племзавод "Большевик" документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, удовлетворили его требование в размере 70 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определена разумность понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-5675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маменко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.М. Рудницкий |
Судьи |
Т.Г. Преснецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маменко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5675/2017,
...
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
...
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные ЗАО "Племзавод "Большевик" документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, удовлетворили его требование в размере 70 000 руб."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9646/18 по делу N А56-5675/2017
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9646/18
04.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10689/18
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13097/17
17.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14023/17
25.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5675/17