Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9185/18 по делу N А56-64774/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-64774/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление 23" Скорых К.П. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64774/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32А, ОГРН 1027809197900, ИНН 7825123990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 6 974 273 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 834 211 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен частично. с Комитета в пользу Общества взыскано 6 967 520 руб. неосновательного обогащения и 833 353 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Податель жалобы считает, что 6 974 273 руб. 80 коп., перечисленные Обществом как неустойка за нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 N 00/ЗК-05071 (07), не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются неустойкой (пеней), определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств (в частности в случае просрочки исполнения).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 27.12.2010 заключен договор N 00/ЗК-05071 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером 78:11:5606А:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., участок 2, (северо-восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), площадью 33 176 кв.м. Срок действия договора до 21.03.2013 (пункт 9.1 договора). В разделе 5 договора стороны определили график осуществления инвестиционного проекта, установив началом его реализации 22.12.2010, окончанием строительства и получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - 21.03.2013.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты, устанавливающий внесение арендатором в течение срока проектирования и строительства общей суммы по договору, определенной в пункте 4.1 (31 200 000 руб.), а начиная с 22.03.2013 - внесение арендной платы, рассчитанной по формуле: Атек=Акварт*Кд. При этом величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 394 958,96 руб. или 98 739,74 руб. в квартал. Своевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечивается пенями в размере 0,1% в день от просроченной суммы, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Общество платежным поручением от 12.04.2016 N 203 перечислило Комитету 6753,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, платежным поручением от 17.05.2016 N 245 - 6 820 320 руб. неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора, и 147 200 руб. неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу Комитета, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-371/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 6 967 520 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в счет неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора, и в счет неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора. Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Общества в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, отсутствовала, а уплаченная Обществом неустойка в общем размере 6 967 520 руб. составила неосновательное обогащение Комитета и потому была взыскана с последнего в пользу истца. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о частичном удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 967 520 руб., начиная с 18.05.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-64774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина