Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-10363/18 по делу N А56-8064/2016

28 августа 2018 г.

Дело N А56-8064/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии от Крюкова Г.А. - Граф Я.Ю. (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Баринова А.М. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Крюкова Германа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-8064/2016 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-проект", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А, ОГРН 1089847327503, ИНН 7839388958 (далее - ООО "Нева-проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н (далее - ООО "Мегалайн"), о взыскании 400 000 руб., из которых 399 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки по договору от 28.10.2014 N ВГ-37/10/2014 на выполнение проектных работ.

Определением суда от 03.03.2016 к производству принят встречный иск ООО "Мегалайн" к ООО "Нева-проект" о взыскании 6 137 249 руб. задолженности по договору от 28.10.2014 N ВГ-37/10/2014.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Нева-Проект" и ООО "Мегалайн" в следующей редакции:

"В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8064/2016.

ООО "Нева-Проект", именуемое далее - Истец, в лице генерального директора Пименова Е.М., действующего на основании Устава, с одной Стороны,

ООО "Мегалайн", именуемое далее - Ответчик, в лице генерального директора Корупятника Г.П., действующего на основании Устава, с другой Стороны,

совместно именуемые - Стороны, на основании ст.ст.49, 138-141 АПК РФ заключили настоящее Мировое Соглашение о нижеследующем:

Истец обратился в Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику, ООО "Мегалайн", с требованиями о взыскании задолженности в размере 11 429 101 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к Истцу, ООО "Нева-Проект", с требованием о взыскании задолженности в размере 6 137 249 руб.

Стороны признают, что Истцом во исполнение своих обязательств по договору N ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 г. частично разработана и передана проектная документация, стоимость выполненных работ составляет 6 137 249 руб. На оставшуюся сумму работы по договору N ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 г. не выполнены.

Ответчик оплатил выполненные работы, в полном объеме 6 137 249 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств в размере, превышающем сумму выполненных работ, указанную в п.3 настоящего соглашения. В соответствии с ч.б ст. 450.1 ГК РФ, сумма требований Истца в размере 11429101,00 руб. по договору N ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 не оплачивается и не может быть взыскана с Ответчика в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Стороны отказываются от любых иных требований друг к другу, штрафных санкций, неустоек или компенсаций, судебных расходов, каких-либо дополнительных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на Сторону, которая их понесла.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг судебных представителей и иные издержки относятся на Сторону, которая их понесла, и не компенсируются другой Стороной.

Стороны просят, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвердить настоящее Мировое Соглашение в соответствии со ст. 141 АПК РФ, производство по делу N А56-8064/2016 прекратить в порядке п.2 ст. 150 АПК РФ.

После утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового Соглашения Стороны не будет иметь друг к другу никаких претензий, вытекающих из заключения, исполнения и прекращения Договора N ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 г.

Последствия прекращения производства по делу N А56-8064/2016, определённые п.З ст.151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Настоящее Мировое Соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Крюков Г.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены его права как участника ООО "Нева-проект", имеющего 50% доли уставного капитала общества, суд при заключении мирового соглашения не проверил, соответствует ли оно требованиям законодательства о сделках, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, специальным требованиям к порядку совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не проверил, не нарушены ли мировым соглашением права и законные интересы других лиц.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должен был исключить возможность утверждения мирового соглашения при злоупотреблении правом.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ руководителя ООО "Нева-проект" от взыскания стоимости выполненных работ в сумме 11 429 101 руб. по договору от 28.10.2014 превышает 25% стоимости имущества общества, мировое соглашение, по его мнению, является крупной сделкой, решение об его одобрении общим собранием участников общества не принималось, нарушены его права на распределение прибыли общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегалайн" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание кассационной инстанции было отложено на 10 час. 27.08.2018.

27.08.2018 в 10 час. судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Мегалайн" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Нева-проект" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылается на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение является крупной сделкой, которая нарушает его права и законные интересы как участника ООО "Нева-проект", имеющего 50% доли в уставном капитале общества, на участие в управлении обществом, в том числе на принятие решений по крупным сделкам, на распределение прибыли общества.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 этой же статьи).

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив направленность воли участвующих в деле сторон на заключение мирового соглашения, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, сделав вывод, о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно толкованию норм права, данному в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учётом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сторонами настоящего дела мирового соглашения имело место очевидное злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается, соответственно не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Крюков Г.А. как лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ подать заявление о пересмотре определения, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Крюкова Германа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-8064/2016 прекратить.

Возвратить Крюкову Герману Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2018.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова М.А. Ракчеева