Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9309/18 по делу N А52-590/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А52-590/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Черткова П.И. представителя Кичина К.С. (доверенность от 26.04.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Груздевой Э.О. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-590/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", место нахождения: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, Литейная ул., д. 18, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Вихману Андрею Владимировичу, Черткову Петру Ивановичу, Романовскому Руслану Александровичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в статье "Добрались и до кладбищ!" и видеоролике, размещенных в сети интернет на сайте: http://nevel/me, а также о возложении на ответчиков обязанности обеспечить публикацию на указанном сайте опровержения в виде резолютивной части решения.

Определением от 25.05.2017 судом принят отказ Общества от исковых требований к Романовскому Р.А. и уточнение исковых требований к Вихману А.В. и Черткову П.И., в котором истец просит ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, содержащиеся в размещенной 18.11.2016 на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143- dobralis-i-do-kladbisch.html публикации "Добрались и до кладбищ!", путем опубликования опровержения тем же размером шрифта на интернет-сайте http://nevel/me по адресу http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде сообщения о состоявшемся решении и публикации резолютивной части судебного акта под заголовком "Опровержение по публикации "Добрались и до кладбищ!" от 18.11.2016".

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к Романовскому Р.А. прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 30.05.2018 отменить, требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применена норма права (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Черткова П.И. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество считает сведения, содержащиеся в следующих фразах публикации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию истца:

1) "15.11.2016 житель д.Великое Село Чертков П.И. обратился ко мне и к Главе Администрации Плисской волости Максимову А.В. о том, что на поле возле д.Баканово в районе гражданского кладбища разливается свиная жижа, которая потом попадает в незамерзающей ручей.",

2) "Визуальный осмотр места подтвердил данную информацию. На поле нами был обнаружен только трактор, который поливал поле, которое на время было покрыто снегом, жидкостью коричневого цвета с характерным запахом свиного навоза, никакой последующей запашки не производилось.",

3) "По рассказу Петра Ивановича обратившегося ко мне, когда то к этому кладбищу вела грунтовая дорога, которую работники свинокомплекса по каким-то мне непонятным причинам переехали. Сейчас все кладбище опахано со всех сторон, несмотря на природоохранную зону и люди, которые хотят придти на могилы своих родственников, вынуждены скакать по вонючим глыбам земли на поле.",

4) "К кладбищу с западной стороны подходила грунтовая дорога, которую свинари ликвидировали, отсыпав свою дорогу к свинокоплексу. Стерпели люди и протоптали дорожку с восточной стороны (с южной стороны болотина). В этом месяце, свинари, опахали поле с восточной и северной стороны по самые могилы и сливают по трубам, на мерзлую землю без запашки, свиной навоз. Теперь к могилам нет ни подхода, ни подъезда",

5) "Обращаться к местным "князькам" смысла нет, они все на содержании свинокомплекса";

и видеоролика согласно представленной в дело транскрибации:

6) "Сегодня 15 ноября. Как видите, зима на дворе, вот. Мы находимся на поле, значит, на котором сливается свиной навоз без запашки в землю. Вот здесь вот он запахан, смотрите. Вот внизу, в лощине, он уже скопился в лужи, он не замерзает.",

7) "Ты посмотри тут, старинные кресты какие! Я тебе покажу вон там вот, надгробные плиты какие, кресты лежат! Испокон веков здесь было кладбище. Что, они не знали, что тут кладбище, б**, свинарник воткнули на кладбище?!".

8) И еще, б****, г****м тут пооблили со всех сторон!"

Общество, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Вихману А.В. и Черткову П.И., руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3). Суд исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ; производство по делу в части требований к Романовскому Р.А. прекратил в связи с отказом Общества от иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления N 3.

В пункте 7 постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 6 Обзора).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4.11.1950) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации), с другой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер изложенной в статье оспариваемой информации, суды обоснованно сочли, что спорные фразы не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец, в свою очередь, не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А52-590/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина