Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-8067/18 по делу N А05-10315/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А05-10315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Жигадло М.В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-10315/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561 (далее - Общество), о взыскании 82 355 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 11.04.2014 N 1-05230, 8162 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 18.12.2017, а также законной неустойки с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, 80 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 73 592 руб. 38 коп. долга, 7166 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойка с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, 71 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что приборы учета установлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, и не на границе балансовой принадлежности, в связи с этим не могут считаться допущенными в эксплуатацию, а их показания применяться при расчетах за спорный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания, считая выводы судов в обжалуемой Обществом части правильными, просила оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество, в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, сообщило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Тандем", в подтверждение чего представило лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 11.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 1-05230 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией; а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.2.1 Договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года Сбытовая компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в многоквартирные дома, расположенные в городе Архангельске по адресам: Первомайская улица, дома 17/1, 17/5, 19/1, 19/3, Овощная улица, дом 12/1, улица Октябрят, дома 22, 28/1, Кооперативная улица, дом 17, улица Ф. Абрамова, дом 21.

Для оплаты поставленной электроэнергии Сбытовая компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.05.2017 N 05-0-0008914/16, который Общество своевременно не оплатило, что послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судебные акты в части отказа в иске Сбытовая компания не обжалует.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие в отношении правильности определения Сбытовой компанией объемов электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязанности, установленной в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, Сетевая компания в 2016 году установила общедомовые приборы учета электрической энергии на стенах спорных многоквартирных домов, однако ответчик потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов (претензия от 10.11.2016 N 545), в связи с этим приборы учета смонтированы третьим лицом в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, на своих объектах (ближайшие опоры линий электропередачи), что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 Сетевая компания произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила соответствующие акты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета могут быть использованы истцом для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что Сетевой компанией не соблюдены предусмотренные законом правила для установки, принятия и допуска приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений N 442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты задолженности Общество также не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А05-10315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова