Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-20185/23 по делу N А56-59388/2022

09 января 2024 г.

Дело N А56-59388/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 09.01.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-59388/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройресурс", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17Н, ком. 6, ОГРН 1137847234140, ИНН 7805624759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стек", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1147847354412, ИНН 7806537674 (далее - Компания), 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2022 по 07.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 08.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2022 и суда округа от 07.03.2022, в иске отказано.

В рамках данного дела Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и 1901 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании 20 174 руб. судебных расходов, отказав в остальной части требований.

Податель кассационной жалобы полагает завышенной сумму оплаты юридических услуг, что подтверждено представленными им доказательств в виде расценок юридических фирм за аналогичные услуги. Суды не учли, что Компания не обосновала необходимость пользования услугами средств ускоренной отправки экспресс службы EMS для отправки документов.

В отзыве Компания проси оставить судебные акты без изменения, указывая ни их правомреность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды, установив, что оспариваемая Обществом сумма почтовых расходов понесена Компанией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что почтовые расходы на доставку документов ускоренной почтой EMS являются не разумными и подлежат снижению, подлежит отклонению. Суд округа полагает, что направление почтовой корреспонденции Обществу указанным способом является способом реализации процессуальной обязанности и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении этих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, представленные сторонами доказательства оплаты расходов за сходные юридические услуги, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 75 000 руб., обоснованно отклонив возражения Общества.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также о том, что стоимость оказанных услуг значительно выше сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-59388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев