Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-9674/18 по делу N А56-29433/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А56-29433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" Кравчука С.П. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Горбик В.М., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-29433/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее - ООО "Фестиваль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - банк), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 12 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.11.2016 по 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 382 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07.09.2017 требование о взыскании 49 922 руб. 12 коп. процентов удовлетворено.

Дополнительным решением суда от 05.10.2017 требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 1 382 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.03.2017 по день уплаты долга, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее - ООО "Консенсус"), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца (взыскателя) его правопреемником - ООО "Консенсус" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.10.2017 N 03.

Определением суда от 12.01.2018 ООО "Фестиваль" заменено его правопреемником ООО "Консенсус".

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 определение от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение от 12.01.2018 и постановление от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по другому делу (N А56-79194/2016), измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 с ООО "Фестиваль" в пользу банка взыскано 80 468 371 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору, на указанную сумму возбуждено исполнительное производство, денежные средства на счёт банка не поступали, таким образом, у банка к ООО "Фестиваль" существуют встречные требования в размере, значительно превосходящем обязательства банка перед ним.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Консенсус" и ООО "Фестиваль" заключили договор цессии не с целью действительной возмездной передачи прав требований, а с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком, в том числе возможности зачёта в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Консенсус" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов правильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384 ГК РФ.

Суды установили, что ООО "Фестиваль" (цедент) и ООО "Консенсус" (цессионарий) заключили договор от 09.10.2017 уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2014 N 17/д-01-14, заключенному между ООО "Фестиваль" и банком. Материалами дела подтверждается, что банк извещен о состоявшейся уступке права требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате замены истца (взыскателя) в материальном правоотношении все права и обязанности истца по делу перешли к ООО "Консенсус".

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

С иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Отклоняя доводы банка, суды обоснованно исходили из того, что сделка уступки права требования является возмездной и сторонами исполнена, оплата по договору цессии произведена, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 N 103.

Суды обоснованно сослались на то, что договор цессии банком в судебном порядке не оспорен, доказательств ничтожности сделки не представлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-29433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий