Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-9872/18 по делу N А56-70226/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-70226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Каца А.Л. представителя Кремсалюка В.А. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каца Александра Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70226/2017,

установил:

Кац Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА И ОДОНТОЛОГИЯ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027810324398, ИНН 7826676405 (далее - Общество), о взыскании 3 640 000 руб. действительной стоимости доли, 170 780 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по день уплаты стоимости доли истца в уставном капитале.

От истца в суд первой инстанции 13.11.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, пом. 6-Н.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, заявление Каца А.Л. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

От истца 19.04.2018 вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором также просил наложить арест на принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение.

Определением суда от 19.04.2018 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кац А.Л., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления нарушает его интересы, поскольку к моменту вступления в законную силу решения у Общества не будет имущества, достаточного для выплаты истцу действительной стоимости доли. При этом заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций неверно указали размер исковых требований, поскольку заявленное увеличение исковых требований было принято судом в ходе судебного заседания и отражено в определении от 20.02.2018. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в случае продажи Обществом нежилого помещения Кац А.Л. не сможет подать заявление о банкротстве ответчика и рассчитывать, что сделка по отчуждению данного помещения в последующем может быть оспорена арбитражным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Каца А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры Кац А.Л. ссылается на то, что в случае отчуждения Обществом помещения у последнего не будет имущества, достаточного для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 13 Постановления N 11, констатировали недоказанность того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо приведет к причинению значительного ущерба, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, поскольку оно не является предметом спора, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, Кац А.Л. в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судами размера исковых требований, вопреки заявленному увеличению, судом округа отклоняется как не влияющая на выводы судов.

При таких обстоятельствах нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При этом суд округа обращает внимание на то, что кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление суда апелляционной инстанции с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые указаны в ходатайстве и представлены в суд первой инстанции, поскольку в силу главы 8 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование ходатайства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-70226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каца Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий