Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9920/18 по делу N А56-69595/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-69595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГенЭк" Магомедова Т.Н. (доверенность от 26.02.2018), Сергиенко Д.П. (доверенность от 09.01.2018 N 02),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенЭк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-69595/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЭк", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д.4, оф. 506, ОГРН 1147847416826, ИНН 7813603350 (далее - ООО "ГенЭк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - ООО "Строй-Мастер"), о взыскании 1 207 923 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по 1-му этапу работ и контрольно-исполнительной съемки по договору от 19.09.2016 N 3/16-СП-КС, неустойки за просрочку оплаты 1-го этапа работ и контрольно-исполнительной съемки в сумме 233 129 руб. 23 коп., задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 448 729 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГенЭк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им были выполнены все работы по первому этапу. ООО "ГенЭк" настаивает на том, что работы по второму этапу не выполнялись ввиду неготовности объекта со стороны ответчика. Также податель жалобы указывает, что заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 436 331 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Мастер" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ГенЭк" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Строй-Мастер" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГенЭк" (субподрядчиком) и ООО "Строй-Мастер" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.09.2016 N 3/16-СП-КС (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории строительной площадки генподрядчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4 лит. А, в два этапа: 1 этап - технологическое присоединение устройства по третьей категории надежности и получение полной мощности 384,2 кВт/286,02 кВа; 2 этап - технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - ГРЩ и получение полной мощности 622,55 кВт/662.2 кВа.

Субподрядчик обязался также предоставить в адрес генподрядчика исполнительную и пусконаладочную документацию в полном объеме, включая исполнительную съемку со сдачей в ГГО КГА (пункт 8.1 технического задания к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016 N 2 субподрядчик обязался обеспечить полное техническое сопровождение, подготовить, оформить и согласовать все необходимые документы для передачи объекта (электрических сетей) на баланс ПАО "Ленэнерго" и заключения договора с электробытовой организацией.

Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с ценой договора - 3 913 304 руб. 80 коп. в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлен порядок уплаты генподрядчиком аванса в размере: 1 000 000 руб. в день подписания договора; 956 652 руб. в течение 3 рабочих дней после прокладки кабельной продукции в полном объеме.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 2 256 652 руб.

Впоследствии, 30.12.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 913 304 руб. 80 коп.

Полагая, что ООО "Строй-Мастер" неправомерно уклоняется от оплаты оставшейся части работ, ООО "ГенЭк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что срок оплаты работ не наступил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае условиями дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.12.2016 установлено, что окончательная оплата в размере 1 956 652 руб. 80 коп. будет произведена в течение 7 рабочих дней с даты передачи генподрядчику согласованной с заинтересованными инстанциями рабочей документации и полного комплекта исполнительной документации, необходимой для передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, в том числе: акта о выполнении технического задания; справки (акта) о выполнении технических условий от ПАО "Ленэнерго"; акта технологического присоединения; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акта допуска приборов учета в коммерческую эксплуатацию; разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки; акта приема-сдачи по форме ОС; технического отчета "Контрольно-исполнительная съемка", зарегистрированного в ГГС КГА.

Оценивая данный пункт договора, суды правомерно заметили, что исходя из существа выполняемых по договору работ, необходимо учитывать Порядок осуществления процедуры технологического присоединения, который установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил технологическое присоединение - состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, в этапы технологического присоединения входят: подача заявки юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Правила требуют, что выполнение каждого из указанных этапов должны оформляется соответствующими актами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт завершения процедуры технологического присоединения подтверждается именно перечисленными актами, установленными Правилами, а не общими актами выполненных работ по форме КС-2.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласен.

Условиями договора также предусмотрена обязанность субподрядчика передать созданные в ходе технологического присоединения сети на баланс ПАО "Ленэнерго", получить разрешение на допуск в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

В пункте 4.1.2 договора субподрядчик обязался осуществить контрольно-исполнительную съемку созданных в ходе технологического присоединения сетей со сдачей в ГТО КГА (пункт 8.1 Технического задания к договору).

Выполнение указанных дополнительных работ также в силу положений закона должно оформляться специальными документами: актом о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) (Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7); актом допуска в эксплуатацию электроустановки (п. 10 Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212); техническим отчетом по результатам контрольно-исполнительной съемки (Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.11.2006 N 146-11 "Об исполнительной топографической съемке").

Между тем доказательства, подтверждающие передачу субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что спорный договор не может быть считаться заключенным, поскольку дата окончания работ по второму этапу была определена сторонами как 5 рабочих дней с даты строительной готовности ГРЩ объекта отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, порядок определения срока работ в данном случае не может быть признан основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Вместе с тем судами установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-69595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенЭк - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин