Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-8248/18 по делу N А56-71123/2017

28 августа 2018 г.

Дело N А56-71123/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Кожевниковой Ю.В. (доверенность от 04.09.2017 без номера), Леонтьева О.В. (доверенность от 04.09.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" Сергеевой В.А. (доверенность от 03.04.2018 без номера),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-71123/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. А, ОГРН 1127847305728, ИНН 7813536143 (далее - ООО "Веста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-т. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - ООО "Стройконстанта"), 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ с учетом стоимости материалов в сумме 1 208 287 руб. 18 коп., а также 175 259 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 и неустойки за период с 12.09.2017 и по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Стройконстанта" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Веста" 1 521 986 руб. 73 коп. неосвоенного аванса, 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 20.09.2016 по 02.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Веста" в пользу ООО "Стройконстанта" взыскано 423 703 руб. 63 коп. пеней, а также 7 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2018 и постановление от 11.05.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, судами не исследованы и не учтены обстоятельства, послужившие причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также не дана оценка действиям ответчика, который не подготовил объект для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, что подтверждается составленным актом от 22.08.2016 с замечаниями истца. ООО "Веста" отмечает, что суды не дали оценку факту приостановления работ истцом в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком принятых обязательств о передаче фронта работ и необходимой документации. Кроме того, по мнению истца, начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ необоснованно и противоречит ее компенсационной функции. Также истец указывает, что суды, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ в размере 85 831 руб. 93 коп. неправомерно исключили указанную сумму и сумму гарантийных удержаний, предусмотренную пунктом 2.4.3.2 договора, из состава задолженности и полностью отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по первоначальному иску. По мнению истца, суды неправомерно отказали ему и во взыскании стоимости закупленных для выполнения работ материалов, которые в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке не были израсходованы при производстве работ и остались в ведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Веста" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройконстанта" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста" (подрядчик) и ООО "Стройконстанта" (заказчик) 08.08.2016 заключен договор подряда N ВГ-1-1-16-10 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней отделки 2 и 3 (технический) этажей здания N 12 по указанному в пункте 1.1 договора объекту и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, которая определена пунктом 2.1 договора как твердая, составила 5 804 159 руб. 26 коп.

В стоимость работ в силу пункта 2.2.1 договора включались закупка и поставка на объект всех материалов и оборудования для выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что уточнение видов, объемов и стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением.

При этом стороны пришли к соглашению, что никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.1.2 договора).

Порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.4 договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 1 521 986 руб. 73 коп., с выплатой которого связывался срок окончания работ - 28 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков в пункте 8.1 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

В пункте 8.4 договора определена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ на срок более 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислен подрядчику аванс в сумме 1 521 986 руб. 73 коп. по платежному поручению от 23.08.2016, в связи с чем работы согласно пункту 3.1 договора подлежали завершению 20.09.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Уведомлением от 30.11.2016 N 92 заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке с 02.12.2016.

С письмом, полученным ответчиком 30.03.2017, истец направил в его адрес акты приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 на суммы 270 407 руб. 60 коп. и 1 516 057 руб. 58 коп., а также накладную.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 на 1 017 734 руб. 80 коп., а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 на сумму 2 994 752 руб. 36 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2016 N 1 после зачета аванса и за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания к оплате заказчику предъявлено 85 831 руб. 93 коп.

Между тем заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждалось, по его мнению, представленными предписаниями об устранении нарушений, отказался от оплаты работ.

Поскольку требование (претензия) подрядчика от 25.09.2017 об оплате работ и компенсации стоимости материалов не было исполнено заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности и 175 259 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Подрядчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании с истца неосвоенного аванса в размере 1 521 986 руб. 73 коп. и 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали истцу в удовлетворении первоначальных требований, а ответчику - в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, но взыскали с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 1 786 465 руб. 18 коп., что следует из имеющихся в материалах дела акта приемки объемов выполненных работ от 02.12.2016 (том 1 л.д. 24-25), подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта подрядчика от 19.12.2016 N 1, составленного по форме КС-2, о приемке выполненных работ.

Между тем, несмотря на то, что в акте приемки объемов работ от 02.12.2016 и впоследствии в акте от 13.12.2016 (том 1 л.д. 28), составленном без участия истца, ответчик не ссылался на некачественное выполнение работ и мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1 в соответствии с пунктом 6.11 договора подрядчику не направлял, суды, приняв во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, отказали истцу в иске о взыскании с заказчика их стоимости за вычетом аванса.

При этом судами не учтено, что ответчиком не представил в материалы дела доказательства того, что в работах истца имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствовали приемке работ и их последующей оплате, и не доказано, что стоимость качественно выполненных работ не превышала сумму полученного аванса.

Проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчик также не требовал, встречных требований к истцу, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, не заявлял.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора заказчик вследствие выявления недостатков выполненных работ либо отклонения заявленных подрядчиком объемов от фактически выполненных произвел удержание из суммы гарантийного обеспечения (10% от цены договора) стоимости работ по устранению недостатков либо стоимости фактически невыполненных работ и уведомил об этом подрядчика.

При таких обстоятельствах не может быть признан основанным на материалах дела вывод судов о том, что истец по первоначальному иску вследствие некачественного выполнения работ не вправе требовать взыскания с ответчика 85 831 руб. 93 коп. разницы между стоимостью полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, а также возврата суммы гарантийного удержания в сумме 178 646 руб. 52 коп. с учетом истечения сроков, предусмотренных пунктом 2.4.3.2 договора, и уплаты им соответствующей указанной сумме неустойки за просрочку оплаты работ.

Судами при отклонении первоначальных исковых требований истца в части взыскания 264 478 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ и начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора на указанную сумму неустойки необоснованно не принято во внимание то, что при недоказанности наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для указанной в договоре подряда цели, заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождается от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство (в данном случае по оплате работ) не прекращается, то взысканию подлежат не только задолженность, но и неустойка за просрочку их уплаты, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждена обязанность подрядчика уплатить заказчику договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном ответчиком размере за период с 21.09.2016 по 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем при рассмотрении соответствующих требований заказчика о взыскании неустойки подлежат исследованию судами причины нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика как кредитора в исполнении его обязательств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, либо обоюдной вины сторон договора в указанном нарушении, если сторона приводит соответствующие доводы.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочной части решения наряду с фактическими и иными обстоятельствами дела, установленными арбитражным судом подлежат указанию доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в рассматриваемом случае суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам подрядчика и представленным им доказательствам о том, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение самим заказчиком обязательств по передаче объекта для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, что подтверждалось составленным истцом актом приема-передачи части строительной площадки (акт необходимости) от 22.08.2016, в котором зафиксированы замечания и необходимость проведения дополнительных видов работ, неучтенных в сметном расчете при заключении договора. Согласно указанному акту из-за недостатков объекта подрядчик уведомлял заказчика о невозможности производства работ в соответствии с техническим заданием без снижения качества работ.

Судами не исследовался вопрос о приостановлении подрядчиком работ с целью устранения заказчиком выявленных замечаний на объекте и до принятия ответчиком технического решения, о чем свидетельствует служебная записка от 24.08.2016 N 57/08/16.

Суды не оценили то обстоятельство, что увеличение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременной передачи заказчиком объекта и фронта работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, поскольку окончательно фронт работ передан подрядчику лишь по акту от 17.10.2016.

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп., соответствующей суммы неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, в том числе и не обжалуемой истцом и ответчиком части, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных при производстве работ материалов получили надлежащую оценку судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Как правильно указали суды, в силу условий договора стоимость материалов и оборудования входила в стоимость работ и учитывалась при предъявлении подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и поэтому не подлежала отдельной оплате заказчиком. Иного договором не предусматривалось.

Доказательства передачи истцом ответчику в собственность материалов на сумму 1 208 287 руб. 18 коп., равно как нахождения у заказчика либо утраты им материалов подрядчика на указанную сумму либо иных оснований порождающих возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате спорных материалов, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Поскольку дело в части отказа истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика 1 208 287 руб. 18 коп. и соответствующей этой сумме неустойки, а также в необжалуемой ответчиком части, в которой ему было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, рассмотрено судами полно всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А56-71123/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп., соответствующей суммы неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин