Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-8906/18 по делу N А56-47481/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А56-47481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 09.06.2018 N 128-18), от гаражно-строительного кооператива "Невский" Урбана С.Д. (доверенность от 25.09.2017), Овчинникова К.А. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-47481/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Невский", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, ОГРН 1127847549345, ИНН 7811533429 (далее - Кооператив), о взыскании 6 886 292 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 20.07.2013 по 06.10.2014 в отсутствие договора энергоснабжения и 1 442 895 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис").

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 20.04.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика в спорном периоде письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об осуществлении ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии. Суды не учли, что до даты заключения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения от 29.12.2014 N 51541 Кооператив потреблял электрическую энергию как коммунальную услугу, предоставляемую организацией, обслуживающей многоквартирный дом ООО "УК "Дом Сервис", по договору от 02.02.2014 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и возмещение затрат. В спорный период ООО "УК "Дом Сервис" приобретало электроэнергию у АО "ПСК" на основании договора энергоснабжения от 10.06.2013 N 38468.

Податель жалобы указывает на то, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к внутридомовой системе электроснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Электроэнергия, потребленная ответчиком, оплачена ООО "УК "Дом Сервис" в пользу АО "ПСК", что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014 N 30, от 03.03.2014 N 29, а также счетами на оплату от 12.02.2014 N 1 и 2.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго, являясь сетевой организацией, 15.10.2014 провело проверку в отношении принадлежащего Кооперативу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, лит. А, к. 2, подземная стоянка (паркинг), и выявило факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15.10.2014 N 0005093/031/1.

Ленэнерго произвело расчет бездоговорного объема потребленной электрической энергии за период с 20.07.2013 по 06.10.2014 и выставило в адрес Кооператива счет от 25.12.2014 N 5990239 для оплаты на сумму 6 886 292 руб. 23 коп.

Неоплата Кооперативом выставленного счета послужила основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, расценив потребление ответчиком электрической энергии при отсутствии заключенного с АО "ПСК" договора как бездоговорное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При рассмотрении спора суды установили, что в собственности Кооператива находится помещение подземной стоянки (паркинга), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, лит. А, к. 2, которое является самостоятельным энергоснабжаемым объектом.

Из акта проверки от 15.10.2014 N 0005093/031/1 следует, что объект подземная стоянка (паркинг) присоединен к сетям Ленэнерго через трансформаторную подстанцию ТП - 8166, являющуюся собственностью истца, минуя главный распределительный щит (далее - ГРЩ) многоквартирного жилого дома.

Из договора энергоснабжения от 29.12.2014, заключенного между ответчиком и АО "ПСК", также следует, что паркинг присоединен к сетям истца через ТП - 8166, минуя ГРЩ многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о заключении в спорный период договора от 02.02.2014 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и возмещение затрат по электроснабжению паркинга с ООО "УК "Дом сервис", которое, в свою очередь, заключило договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 38468 с АО "ПСК" на объемы электроэнергии, потребляемой ответчиком в паркинге.

Апелляционный суд указал, что договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 38468 (далее - Договор N 38468), заключенный между АО "ПСК" и ООО "УК "Дом сервис" в отношении объемов электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды жилого дома, не предусматривает приобретение электроэнергии в целях снабжения подземного паркинга. В приложении 1 к Договору N 38468 в графе "наименование энергоснабжаемого объекта" указано: жилой комплекс с электроплитами - 1603 кв. (общедомовые нужды). В приложении 3.1 к Договору N 38468 также отсутствует указание на использование электроэнергии на освещение и технические цели паркинга; в перечне мест установки счетчиков, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, и наименований объектов, на которых используется электрическая энергия, объект подземная стоянка (паркинг) не указан.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что у ООО "УК "Дом сервис" не возникло правовых оснований на заключение с ответчиком договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и возмещение затрат от 02.02.2014 в отношении подземного паркинга.

АО "ПСК" в письменных объяснениях от 08.11.2017 подтверждает, что Договор N 38468 не предусматривает приобретение электроэнергии в целях снабжения подземной автостоянки (паркинга).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 70 Основных положений N 442 и пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку в рассматриваемом случае подземная автостоянка (паркинг) является самостоятельным объектом энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие заключенного договора энергоснабжения паркинга, ответчик, как собственник названного имущества, осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-47481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова