Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9691/18 по делу N А21-5418/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А21-5418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Горбик В.М., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-5418/2017,

установил:

Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя Тихона г. Полесска Калининградской области Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Калининградская ул., д. 5, ОГРН 1023900000827, ИНН 3922003500 (далее - Организация), о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - часовни, расположенной на земельном участке площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 39:10:380005:0030 по адресу: Калининградская обл., пос. Славянское, Молодежный пер., а также об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса указанной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", место нахождения: 238651, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Славянское, Молодежный пер., д. 9, ОГРН 1023902274538, ИНН 3922000281 (далее - Институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, администрация муниципального образования "Полесский городской округ", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Калининградская ул., д. 8, ОГРН 1083925039956, ИНН 3922500277 (далее - Администрация), централизованная религиозная организация "Калининградская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Иванникова, д. 18, ОГРН 1093999000028, ИНН 3906187843 (далее - Калининградская Епархия).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 произведена замена Калининградской Епархии на централизованную религиозную организацию "Черняховская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Садовая ул., д. 27а, ОГРН 1177700002644, ИНН 3914022651

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлялось именно ответчиком, который до настоящего времени использует данный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 39:10:380005:0030, расположенный по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Славянское, Молодежный пер., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 39-АА N 474978.

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Институту, и соответствующее право зарегистрировано за ним 01.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015.

Согласно данным кадастрового паспорта от 10.04.2015 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2005, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и для него установлено разрешенное использование - "под административным зданием".

В связи с обращением Агентства специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.03.2017 проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на его территории расположен храм Преподобного Сергия Радонежского, огороженный металлическим прутом;, территория вокруг храма облагорожена и выложена плиткой; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 216 кв.м. По результатам обследования составлен акт от 14.03.2017 N 41/2017 с приложением документов фотофиксации.

Агентство, полагая, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:10:380005:0030 объект является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что строительство спорного объекта осуществлялось местными жителями, по их инициативе и на их пожертвования, а объект ответчику не принадлежит и не находится в его фактическом владении, пришли к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой.

Следовательно, в данном случае Агентство, предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, должно доказать следующие факты: наличие у него законного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение; осуществление незаконного строительства именно ответчиком; ответчик является лицом, которое стало бы собственником объектов, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта возведения часовни-храма именно Организацией, равно как и доказательств того, что ответчик фактически владеет этим объектом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что строительство объекта осуществлялось по инициативе местных жителей, их силами и на их пожертвования, а также указал, что церковные православные богослужения в спорном здании проводятся Организацией по приглашению местных жителей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил и в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правообразующих обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления N 10/22, осуществления именно ответчиком строительства спорной постройки либо нахождение возведенного здания во владении Организации.

Поскольку Агентство не доказало факта возведения Организацией часовни-храма, использования ей этого объекта как своего собственного имущества, а также того, что права собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство часовни, нарушены именно ответчиком, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к Организации как к ненадлежащему ответчику.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 16.09.2014 N 6-ж-2011/2014 прокуратуры Полесского района Калининградской области отклоняются кассационным судом. Данный документ не отнесен судами к числу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта осуществила именно Организация. Кроме того, в письме прокуратуры от 16.09.2014 указано, что данная информация предоставлена администрацией муниципального образования "Тургеневское сельское поселение" (далее - Администрация поселения). Какие-либо объективные документальные доказательства, подтверждающие изложенные в названном письме обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Администрация сослалась на то, что ей, как и ранее действовавшей на территории Полесского района Калининградской области Администрации поселения, на территории которой возведен спорный объект, а также администрации Полесского муниципального района было известно о строительстве часовни на пожертвования граждан и их силами.

С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмо прокуратуры обоснованно не признано судами доказательством, бесспорно подтверждающим, что застройщиком спорного объекта являлся именно ответчик.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А21-5418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина