Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-8409/18 по делу N А56-51459/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-51459/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Крэс" Улезко А.С. (доверенность от 08.09.2016), от Столповской И.Ю. - Башкатов А.Н. (доверенность от 04.06.2018 серии АБ 78 N 5152079),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столповской Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51459/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крэс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН 1027804182196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гусевой Алены Сергеевны (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства от 26.05.2016 N 4662/16/47033-ИП в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства Общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество Столповского Дениса Олеговича (далее - должник); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Гусевой А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд Столповского Д.О. из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать в Красносельский РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 N 4662/16/47033-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Гусевой А.С. вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Столповского Д.О.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонов Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Антонов Н.С.), Столповский Денис Олегович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Столповская И.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемые судебные акты приняты об ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле, просит решение и постановление судов отменить в части "обязать Гусеву А.С. вынести постановление об оценке и передаче на реализацию имущества должника в исполнительном производстве от 29.05.2017 N 4662/16/47033".

В судебном заседании представитель Столповской И.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-62802/2012 о привлечении Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "СК" в размере 12 508 688 руб. 40 коп. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006954609 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО "УК "СК" 12 508 688 руб. 40 коп.

Судебным приставом 26.05.2016 на основании названного исполнительного листа по месту жительства должника возбуждено исполнительное производство N 4662/16/47033-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-62802/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны исполнительного производства N 4662/16/47033-ИП - ООО "УК "СК" на Общество.

Судебным приставом 08.09.2016 вынесено постановление N 47033/16/94226 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене взыскателя по исполнительному производству N 4662/16/47033-ИП на Общество.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом 15.05.2017 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 4662/16/47033-ИП в Красносельский районный отдел судебных приставов в связи с изменением места жительства должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство N 4662/16/47033-ИП не передано в Красносельский районный отдел судебных приставов, не рассмотрено ходатайство Общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество Столповского Д.О., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47033/16/68877-ИП и не совершении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, поскольку препятствует принудительному исполнению обязательств должника перед взыскателем, подтвержденных судебным актом, а также приводит к риску возникновения убытков у заявителя, связанных с неполучением исполнения по судебному решению. В связи с этим судебные инстанции обязали судебного пристава Гусеву А.С. вынести постановление об аресте, оценке и направлении на реализацию имущества должника по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 12.12.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В своей жалобе Столповская И.Ю. ссылается на то, что принимая решение об обращении взыскания на совместную собственность по долгам должника, суд существенно нарушил статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, так как при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли должника из совместного имущества для обращения взыскания. Также Столповская И.Ю. указывает, что, взыскатель требовал, а суд принял решение оценить и передать на реализацию всю квартиру, находящуюся в совместной собственности.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные Столповской И.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта об ее правах и обязанностях. Столповская И.Ю. в кассационной жалобе, по сути, не согласна с выводами судов по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В виду изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационной жалобе Столповской И.Ю. применительно к статье 150 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в данном случае было установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Столповской Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-51459/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая