Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-8373/18 по делу N А56-44983/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-44983/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаверина Валерия Александровича Грудковой Т.О. (доверенность от 01.04.2018), Землянской И.А. (доверенность от 08.09.2015 N 78 АА 9234211),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44983/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович, ОГРНИП 316784700076965, ИНН 780706001207 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество, ответчик), о расторжении договора от 11.01.2013 N ОД-23075-12/35098-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и взыскании 7 196 112 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали вопрос о наличии в договоре и в технических условиях обстоятельств, свидетельствующих о признаках встречности в спорных правоотношениях, а также не исследовали вопрос о выполнении истцом пункта 8 договора, пункта 11.1 Технических условий к договору, что привело к неправильному применению положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) 11.01.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское СП, д. Узигонты - юго-западная часть д. Узигонты (далее - объект), урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт;

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в сумме 1 199 352 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 2 398 704 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 45% платы за технологическое присоединение в сумме 3 598 056 руб. вносятся в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора;

- 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 799 568 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель в установленный срок уплатил Обществу 7 196 112 руб., что не оспаривается последним.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не были выполнены ответчиком в срок, установленный пунктом 5 договора.

Предпринимателем 17.05.2017 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суды правомерно применили Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт полной оплаты спорного договора установлен судами и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по технологическому подключению объекта истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения Предприниматель, руководствуясь пунктом 16 договора, направил 17.05.2017 в адрес Общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в сумме 7 196 112 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон N 35-ФЗ и Правила N 861 не содержат запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержат специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что материалами дела не подтверждено технологическое присоединение объекта, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расторжения договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме обоснованными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что Общество понесло расходы при выполнении обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательств истек в 2014 году, а доказательства, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к 2016 году. При этом Общество не представило надлежащих доказательств того, что стороны изменили срок осуществления технологического присоединения и что расходы понесены исключительно в связи с исполнением договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Установив, что договор Обществом не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с существенным нарушением обязательств сетевой организацией, суды обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-44983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова